ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 526/2929/24
провадження № 61-9883св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року в складі судді Киричка С. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в складі колегії суддів Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.
усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про закриття провадження
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі - ТОВ «Полтаваенергозбут») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергіюв сумі 7 575,04 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
04 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 575,04 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн (а. с. 74-75). Зменшення вимог пов`язане зі сплатою ОСОБА_1 15 серпня 2024 року боргу в розмірі 7 000,00 грн.
12 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України (11 березня 2025 року до позивача надійшла від відповідача сплата заборгованості в розмірі 576,00 грн) та про повернення сплаченого судового збору відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон про судовий збір).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13 березня 2025 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області закрито провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Повернуто ТОВ «Полтаваенергозбут» з державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 1 514,00 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції від 17 червня 2024 року № 1073822. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» 50 % судового збору в розмірі 1 514,00 грн.
30 червня 2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що, оскільки відповідачкою погашена заборгованість, що є предметом спору в цій справі, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Інші процесуальні шляхи завершення провадження в справі (залишення позову без розгляду, відмови від позову, ухвалення рішення про задоволення позову внаслідок визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди) не є застосовними, оскільки ухвалення рішення в порядку частини четвертої статті 206 ЦПК України на користь позивача може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідачки, а інші процесуальні шляхи є неможливими без відповідного волевиявлення позивача. Отже, закриття провадження в справі з підстав відсутності предмета спору, який хоч і припинив своє існування після відкриття провадження, є ефективним та справедливим способом врегулювання спірних правовідносин між сторонами та припинення розгляду справи судом, а також не призведе до порушення прав та інтересів ані позивача, ані відповідачки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що необґрунтованим є висновок судів про наявність підстав для закриття провадження у справі. Позов вона не визнавала, борг у розмірі 576,00 грн не погашала, тому стягнення з неї судового збору є помилковим. Сторони не можуть подавати заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд мав дослідити матеріали справи та встановити, чи дійсно предмет спору став відсутнім. Позов підлягав залишенню без розгляду через відмову позивача від вимог.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Сервисы для юристов