ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 202/4266/15-ц
провадження № 61-11922св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в складі колегії суддів Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., Макарова М. О.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
Просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. А-3 загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв. м, балконів, ґанку літ. а, приямки літ. а1, а2, а3.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
02 червня 2015 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. А-3 загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв. м, балконів, ґанку літ. а, приямки літ. а1, а2, а3.
31 липня 2025 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суд м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 02 червня 2015 року.
27 серпня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що сам лише факт подання особою, не залученою до участі всправі, апеляційної скарги після спливу значного періоду часу, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не може вважатися беззаперечною підставою для відкриття апеляційного провадження. Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, Дніпровська міська рада не надала суду доказів на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного подання апеляційної скарги (більше 10 років) та вжиття всіх необхідних процесуальних дій. Посилання Дніпровської міської ради на те, що про порушене право вона дізналася з листа громадянки ОСОБА_3 , яка просила провести обстеження прибудинкової території (двору) сусідніх будинків за АДРЕСА_2 та просила орган місцевого самоврядування поставити їх на облік як безхазяйне майно, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки орган місцевого самоврядування не надав доказів, що протягом 10 років уживав необхідних заходів для виявлення безхазяйного майна, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності. Саме бездіяльність Дніпровської міської ради призвела до недотримання строків апеляційного оскарження. Оскільки Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу 31 липня 2025 року, тобто після спливу більше 10 (десяти) років з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції виснував про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня
2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд не дослідив докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та позбавив доступу до правосуддя, оскільки оскаржуваним судовим рішенням порушено право власності територіальної громади на земельну ділянку. Спірне нерухоме майно є самочинним і розташоване на земельній ділянці комунальної власності. Дніпровська міська рада не була залучена до участі в справі, судових викликів не отримувала. Про порушення прав на землю рада дізналася лише 09 червня 2025 року під час розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) подання апеляційної скарги особою, яка не залучена до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, є спеціальним випадком, коли суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження, навіть якщо апеляційна скарга такої особи подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість вирішити питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі в справі.
Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 10 квітня 2019 року в справі № 235/2452/16-ц, від 17 лютого 2020 року в справі № 668/17285/13-ц, від 09 вересня 2020 року в справі № 2-1234/10, від 10 вересня 2021 року в справі № 1522/29828/12, від 14 липня 2022 року в справі № 209/1817/19-ц, від 31 липня 2024 року в справі № 608/277/16-ц.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сервисы для юристов