ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 932/1056/23
провадження № 61-6423св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року у складі судді Куцевола В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № МК/84, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 40 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення
до 12 вересня 2012 року.
Із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 13 вересня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було укладено договори поруки № МК/84-2 та № МК/84-3.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 28 вересня 2012 року (справа № 2/0417/6856/2012) стягнено солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № МК/84 у розмірі 69 617,05 дол. США, що в еквіваленті станом від 28 серпня 2012 року складало 556 449,08 грн; стягнено солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.
Посилаючись на те, що зазначене судове рішення відповідачі не виконали, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № МК/84 у розмірі 21 393,04 дол. США, що становить 3 % річних від простроченої суми.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що позивач не довів наявності невиконаного грошового зобов`язання, зокрема, доказів відсутності виконавчого провадження або у разі його наявності - відсутності перерахованих, у його межах, коштів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У травні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 28 вересня 2021 року у справі 759/4755/19,
від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 23 січня 2018 року у справі
№ 755/7704/15-ц(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що вирішуючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги надану банком виписку по рахунку ОСОБА_4 , яка підтверджує, що з часу ухвалення рушення суду про стягнення кредитної заборгованості, відповідачі не здійснили жодного платежу, тобто ані зобов`язання за договором кредиту від 13 вересня 2007 року № МК/84, ані заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 28 вересня 2012 року (справа № 2/0417/6856/2012) вони не виконують.
Сервисы для юристов