Постанова ВССУ від 17.04.2026 року у справі №522/15146/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 522/15146/22

провадження № 61-4070св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та

в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 рокуу складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . На час звернення з позовом до суду у вказаній квартирі не зареєстроване місце проживання жодної особи.

Позивач зазначав, що з весни 2011 року до 11 травня 2021 року у вказаній квартирі проживав його син ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Рішенням суду від

13 грудня 2021 року шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 розірвано. На момент звернення до суду з позовом відповідачі продовжують проживати

в належній позивачу на праві приватної власності квартирі, при цьому вони здійснюють позивачу перешкоди в реалізації його права власності, а саме чинять позивачу перепони у доступі до його власності і користуванні нею. Крім цього, витрати на утримання квартири не несуть, оплату комунальних послуг не проводять внаслідок чого у позивача утворилась заборгованість.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди

в користуванні квартирою АДРЕСА_2 виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року

в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю у ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_9 і ОСОБА_3 іншого житла, тривалості часу проживання відповідачів у спірній квартирі, існування міцних зав`язків з місцем постійного проживання, а також тим, що виселення відповідачів за встановлених обставин є порушенням права відповідачів на повагу до житла, передбаченого статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.