ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 577/69/24
провадження № 61-11402св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року
у складі судді Гетьмана В. В. та постанову Сумського апеляційного суду
від 25 червня 2024 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Рунова В. Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»).
Скарга мотивована тим, що 22 листопада 2023 року йому стало відомо, що на виконанні у державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконанню виконавчого листа
№ 2-1534/2010, виданого 01 липня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 193 647,35 грн.
Заявник вказував про те, що не отримував документів по вищевказаному виконавчому провадженню, а тому звернувся із заявою до державного виконавця з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
22 листопада 2023 року він ознайомився з виконавчим провадженням та довідався про допущені державним виконавцем порушення закону, а саме
09 червня 2016 року державним виконавцем Логвіновою В. В. прийнято постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку заявник не отримував. 21 грудня 2017 року державним виконавцем
Денисенко А. С. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, проте державним виконавцем стягнення не здійснювалося. Зазначену постанову державного виконавця він також не отримував.
27 грудня 2017 року державним виконавцем Денисенко А. С. прийнято постанову про скасування процесуального документа, в якій зазначено про скасування документу «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу» від 22 грудня 2017 року. Вказану постанову державного виконавця він не отримував, а ознайомився з нею лише 22 листопада 2023 року.
Заявник вважав, що постанова державного виконавця від 27 грудня 2017 року щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, тому він звернувся зі скаргою до відділу державної виконавчої служби, в якій зазначив про порушення державним виконавцем вимог
абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим державним виконавцем було відмовлено у задоволенні його скарги, оскільки ним пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, та зазначено, що державним виконавцем було помилково винесено постанову від 22 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено, що технічна можливість скасування вказаних постанов державного виконавця відсутня.
Заявник вказував про те, що постанова державного виконавця від 22 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі закону, тому відсутні правові підстави для її скасування.
Начальником Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було вчинено належних дій щодо усунення зазначених порушень закону. Державний виконавець не міг надавати правову оцінку власним діям та виносити постанову від 27 грудня 2017 року про скасування власної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому виконавчий документ безпідставно перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні скарги заявника
від 01 грудня 2023 року; скасувати постанову державного виконавця Денисенко А. С. від 27 грудня 2017 року про скасування процесуального документа, яка винесена у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Сервисы для юристов