ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 396/1191/22
Провадження № 61-5662св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року в складі колегії суддів Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Власницею квартири № 5 у цьому ж будинку є ОСОБА_2 , яка у 2020 році зареєструвала повідомлення про початок будівельних робіт - реконструкцію квартири № 5 під магазин та в подальшому здійснила будівельні роботи з улаштування сходового майданчику зі сходами та пандусу для можливості входу-виходу до (з) квартири № 5 , реконструйованої під магазин.
Позивачка вважає, що будівництво сходового майданчику зі сходами та пандусу, яке відбулось у ході реконструкції квартири № 5 під магазин, здійснено з істотним відхиленням від проєкту та порушенням будівельних норм і правил, що суперечить її інтересам та порушує її майнові права, а тому такий сходовий майданчик зі сходами та пандус підлягають демонтажу.
Звертала увагу на те, що фасад багатоквартирного будинку та прибудинкова територія, на якій збудовано сходовий майданчик зі сходами та пандусом, є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, тому рiшення щодо добудови нежитлового приміщення з облаштуванням в несучій стiнi окремого входу до нежитлового приміщення повинне прийматись всіма співвласниками будинку. Однак таке рішення щодо побудови сходового майданчику зi сходами та пандусу не приймалось. На такі дії відповідачки позивачкою направлялася скарга до органів місцевого самоврядування, яка залишилась без належного реагування.
Просила усунути перешкоди у здійсненні нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зі сходами та пандусу як окремих складових комплексу будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 відповідно до схеми і меж (умовних обмежувальних ліній), відображених у додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2022 року № 29/22 (як об`єкт демонтажу рахувати бетонну конструкцію, як зазначених сходового майданчику зі сходами, так і пандусу, з їх розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так і вище (власне наземна частина), з усім наявним опорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добірні елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа)).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13 листопада 2024 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зi сходами та пандусом, як окремими складовими комплексу будівельних робіт з реконструкцій квартири АДРЕСА_3 відповідно до схеми i меж (умовних обмежувальних лiнiй) відображених у додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи вiд 28 вересня 2022 року № 29/22 (як об`єкт демонтажу рахувати бетонну конструкцію, сходовий майданчик зi сходами, i пандус, з їx розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так i вище (власне наземна частина), з усім наявним, спорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добiрнi елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення мотивоване тим, що предметом спору в справі є істотне порушення зведення сходового майданчику зі сходами та пандусу, що збудовані з істотним відхиленням від проєкту, а також відсутнє погодження такої добудови з усіма співвласниками будинку, що порушує майнові права позивачки. Оскільки споруджена відповідачкою бетонна конструкція, добудована відповідачкою як окрема складова комплексу будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , порушує права інших землекористувачів, і, зокрема, позивачки, вона підлягає знесенню.
Короткий зміст постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції
21 квітня 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
26 травня 2025 року додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково. У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 19 559,20 грн, з яких: 10 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 9 559,20 грн - вартість судової будівельної технічної експертизи. У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відшкодування інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.
Судові рішення апеляційного суду мотивовані тим, що жоден із наявних у матеріалах справи експертних висновків не підтверджує факту створених відповідачкою та об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачкою своїх правомочностей щодо належного їй права користування і розпорядження.
Позивачкою у встановленому процесуальним законом порядку не доведено порушення своїх суб`єктивних прав як фізичної особи здійсненою відповідачкою реконструкцією квартири.
Належна позивачці квартира фактично не використовується нею як об`єкт житлового фонду, наразі реконструється під магазин, а тому доводи щодо порушення відповідачкою її права на приватність не заслуговують на увагу.
Склад та розмір витрат на проведення призначеної в справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9 559,20 грн та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн, підтверджені відповідачкою у встановленому процесуальним законом порядку та підлягають стягненню відповідно до вимог статей 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щедров О. Р. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щедров О. Р. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Сервисы для юристов