Постанова ВССУ від 16.04.2026 року у справі №489/5038/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 489/5038/23

провадження № 61-12083св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна,

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року

у складі судді Костюченка Г. С. та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 23 липня 2024 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.

у справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до

відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз», відповідач)

про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівнику, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

2. Відповідач заперечував проти позову.

3. Суд першої інстанції задовольнив позов частково.

4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінив, збільшивши його розмір, в іншій частині підтримав позицію районного суду.

5. Позивач у справі оскаржив рішення судів попередніх інстанцій

в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказав те, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навів

у касаційній скарзі.

6. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

7. Позов обґрунтований таким:

- відповідно до рішення наглядової ради відповідача позивача

з 01 липня 2022 року обрано до складу правління АТ «Миколаївгаз» на посаду директора з безпеки;