Постанова ВССУ від 16.04.2026 року у справі №461/5975/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 461/5975/25

провадження № 61-250св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович,

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року у складі судді Зубачик Н. Б. в частині стягнення витрат на правничу допомогу та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Шандри М. М.

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1,

ухвалив постанову про таке:

І. Короткий зміст скарги

1. У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, у якій просила зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1. призупинити вчинення виконавчих дій та надати відстрочку виконання рішення до вирішення питання про зупинення виконання рішення Касаційним цивільним судом.

IІ.Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця ОСОБА_1. витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

3. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, враховуючи рівень складності справи, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, кількість, зміст та обсяг підготовлених і поданих до суду документів, значення справи для кожної сторони, тривалість провадження у справі, виходячи із принципів розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат у розмірі 1 000,00 грн.

4. Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що заявлений ОСОБА_1 до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, а також витраченим ним часом.

ІIІ.Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

6. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1. витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1. 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд виходив з такого:

- суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою;

- суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу;

- гонорар адвоката у розмірі 10 000,00 грн, визначений умовами договору про надання правової допомоги від 28 липня 2025 року, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру з урахуванням обставин справи;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заявлених витрат на правничу допомогу в повному обсязі;

- однак, стягуючи з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн, суд першої інстанції не взяв до уваги весь обсяг роботи, виконаної адвокатом, та витрачений ним час для підготовки відзиву на скаргу, що охоплює також і необхідність ознайомлення з матеріалами справи, проведення аналізу наявних документів;

- поданий відзив на скаргу є об`ємним за змістом, містить аналіз норм чинного законодавства, посилання на висновки Верховного Суду, викладені в подібних справах, а також на практику Європейського суду з прав людини;

- розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн відповідає критерію реальності та розумності адвокатських витрат, їх співмірності із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи.

8. Стягуючи частково витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходив з наступного: