Постанова ВССУ від 16.04.2026 року у справі №408/5497/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 408/5497/12

провадження № 61-5979св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у складі судді

Літвіненко Н. А.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів Остапенко В. О., Корчистої О. І., Хейло Я. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого

2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позову

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав передбачених пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі

№ 210/1619/19 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі

статті 49 КК України. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, закрито на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КК України.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи від 19 жовтня 2018 року № 29/1.1/1759 підпис в графі «Підпис» договору поруки від 10 липня 2008 року № KRKWGK0000000005 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд згідно з пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України задовольнити заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву, в якій вона просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що про існування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі № 210/1619/19 дізналась лише 12 січня 2020 року від ОСОБА_3 . Отже, саме з вказаної дати слід обчислювати строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області