ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 369/14565/24
провадження № 61-15333св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в складі колегії суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову і заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.
28 січня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розпочато підготовче засідання в справі. Призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2025 року.
12 травня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
15 травня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
26 травня 2025 року представник ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» -адвокат Коротюк М. Г. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
У заяві посилався на те, що дії позивачки були необґрунтованими та непослідовними, адже спочатку вона ініціювала спір, чим спричинила для ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» необхідність здійснення певних процесуальних дій та обов`язків, визначених статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для реалізації яких ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» довелось звертатись за професійною правничою допомогою, тобто залучати адвоката та нести витрати для оплати його послуг. Однак уже після подачі товариством відзиву на позовну заяву позивачка (більш ніж через 8 місяців з моменту подачі позову) на стадії підготовчого судового провадження відкликала позовну заяву. Це сталося після того, як Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у аналогічних справах до тих же відповідачів, а саме в справах: № 369/13017/24, № 369/12866/24, № 369/13018/24, № 369/12769/24, № 369/13016/24, № 369/12865/24, № 369/13019/24, № 369/15415/24. Є підстави вважати, що позивачка фактично, вичікувала момент формування Києво-Святошинським районним судом Київської області судової практики у справах з аналогічним предметом та за участі тих же відповідачів і лише тоді відкликала позов, оскільки зазначена судова практика виявилася несприятливою для неї (у всіх наведених справах суд відмовив у задоволенні позову).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
30 червня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Постановляючи ухвалу та частково задовольняючи заяву представника відповідача ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції керувався тим, що з урахуванням викладених аргументів представника позивачки щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу існують підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничудопомогу.
24 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Зокрема, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 30 червня 2025 року, якою заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, скасовано. Відмовлено ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі.
У цій частині висновків апеляційний суд керувався тим, що, звертаючись до суду з вимогами про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з залишенням позову без розгляду представник ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвокат Коротюк М. Г. посилався на частину п`яту статті 142 ЦПК України, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Підстави необґрунтованості подання позову, на які посилається представник ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», не можна визнати такими, оскільки відповідно до статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Суд першої інстанції не встановив у мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення та не зазначив, які саме необґрунтовані дії позивачки були здійснені під час розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла позивачка недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісна позивачка мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивачки умисні та який ступінь їх вини й чим це підтверджується. Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання дій позивачки необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
05 грудня 2025 року представник ТОВ«СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвокат Коротюк М. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного судувід 24 листопада 2025 року, в якій просить її скасувати в частині перегляду ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, якою заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в цій частині.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервисы для юристов