Постанова ВССУ від 16.04.2026 року у справі №180/1449/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 180/1449/24

Провадження № 61-6820св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філіпової Оксани Вікторівни на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року в складі судді Нанічкіної Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Макарова М. О., Свистунової О. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з 09 вересня 2018 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_3 25 лютого 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано.

Вони з дочкою проживають у смт Великій Димерці Броварського району Київської області. Дитині забезпечено гідні умови проживання. Відповідач не бере ніякої участі в житті дитини, не піклується про неї, не проявляє заінтересованості у подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я доньки, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з нею.

ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дочки ОСОБА_3 , проте в задоволенні позову було відмовлено.

20 квітня 2023 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 , який постійно займається вихованням ОСОБА_3 , утримує її фінансово, забезпечує її відпочинок, купує одяг, проводить разом дозвілля. Органом опіки та піклування визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просила суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

25 листопада 2024 року рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

06 травня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що матеріали справи не мають достатньо доказів на підтвердження існування виняткових випадків, які б давали суду право позбавити батьківських прав відповідача. З висновку органу опіки та піклування не зрозуміло, яким чином позбавлення батьківських прав відповідача сприятиме захисту інтересів дитини. Жодних фактичних обставин, які б свідчили про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини, орган опіки і піклування не встановив та не посилався на них у своєму висновку.

Звернення до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дочки відповідач пояснив тим, що цей позов був спровокований самою позивачкою, яка говорила ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 - не його дитина.

Суди врахували, що батько дитини - ОСОБА_2 заперечує проти позбавлення його батьківських прав, бажає спілкуватися з дочкою, але позивачка чинить в цьому перешкоди. Відповідач сплачує аліменти на дитину, хоча і не в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філіпова О. В. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 27 січня 2021 року в справі № 398/4299/17, про те, що лише зазначення відповідачем в апеляційній скарзі про його бажання піклуватися про дитину не спростовує факту його ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав з урахуванням його поведінки не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку. Позбавлення відповідача батьківських прав, здійснене згідно із законом, спрямоване на захист прав та інтересів дитини, отже, має законну мету і втручання в права відповідача є пропорційним меті позбавлення його батьківських прав;

- від 17 липня 2024 року в справі № 755/8647/23, про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а, отже, вирішення питання про його застосування потребує з`ясування низки обставин, які характеризують дотримання батьками своїх обов`язків з виховання дитини.