Постанова ВССУ від 16.03.2026 року у справі №331/4154/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 331/4154/24

провадження № 61-12015св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року, ухвалене в складі судді Жукової О. Є. та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року,ухвалену в складі колегії суддів:Подліянової Г. С., Кухар С. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у січні 2025 року уточнила, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі № 331/4725/18 задоволено її позов до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 262 068,00 грн та судовий збір у розмірі 2 973,40 грн, а всього 265 041,40 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06 серпня 2019 року і з цього часу ОСОБА_2 , маючи вищу юридичну освіту, достовірно знаючи про це судове рішення, добровільно його не виконав, навпаки, протягом п`яти років ухилявся від добровільного виконання рішення суду, хоча знав про його існування, брав участь у розгляді справи у всіх трьох судових інстанціях, не визнаючи позов.

Вказувала на те, що вона отримала виконавчі листи у справі № 331/4725/18 06 серпня 2019 року та одразу передала їх на примусове виконання.

16 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, але станом на теперішній час рішення суду не виконано у повному обсязі, що змусило її звернутися до суду з позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

У червні 2023 року, після подання нею скарги на бездіяльність виконавця, державний виконавець направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подання про виділ частки у майні подружжя (спірний автомобіль, що був придбаний подружжям), так як боржник тривалий час не мав джерел доходу та іншого майна у власності. Однак, через відсутність у виконавчої служби коштів на оплату судового збору, подання залишено без розгляду, а потім повернуто (справа № 336/4823/23).

Зазначала, що ОСОБА_2 , за сприяння колишньої дружини, дізнався про це і вчинив правочин з продажу належного подружжю автомобіля, з метою уникнення виконання зобов`язань перед нею.

Позивачка зазначала, що оспорюваний правочин вчинений дружиною ОСОБА_2 лише з метою уникнення виконання наявних у нього зобов`язань, а тому наявні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила судвизнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 квітня 2024 року № 2341/2024/4332745 автомобіля марки JEEP CHEROKEE, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачка не довела ознак фраудаторності оспорюваного договору купівлі-продажу від 20 квітня 2024 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.