Постанова ВССУ від 16.02.2024 року у справі №947/7076/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 947/7076/22

провадження № 61-5244св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба»,треті особи:Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2022 року у складі судді Куриленко О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС»), треті особи: Професійна спілка працівників КП «МПРС»

(далі - ПСП КП «МПРС»), Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 06 червня 2016 року ОСОБА_1 працював у КП «МПРС», зокрема на посаді менеджера з якості сектору якості.

31 січня 2022 року він поштою отримав копію наказу від 27 січня 2022 року про звільнення із займаної посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (за прогул).

Позивач вказував, що його звільнення відбулося з порушенням

статті 149 КЗпП України, без відібрання пояснень під час притягнення до дисциплінарної відповідальності та з порушенням встановленого трудовим законодавством порядку звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обирались до складу профспілкових органів підприємства.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що його звільнення, яке застосовується до нього відповідачем втретє, починаючи із квітня 2020 року, є заходом впливу у зв`язку з повідомленням ним в грудні 2019 року про можливі факти корупційних правопорушень з боку директора підприємства ОСОБА_2 та начальника служби охорони праці ОСОБА_3 , отже, на нього поширюються права та гарантії захисту викривачів та статтею 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено захист трудових прав викривача, зокрема викривачів не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку роботодавця іншим негативним заходам впливу або загроза таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 27 січня 2022 року № 31/к

«Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості

КП «МПРС»;

- стягнути з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості КП «МПРС»

та виплати середнього заробітку за один місяць (з 27 січня по 27 лютого

2022 року).

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій