Постанова ВССУ від 15.07.2026 року у справі №904/4459/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

м. Київ

справа № 904/4459/23

провадження № 61-15546св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи:приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буняніна Олена Валеріївна, товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Самка Олега Івановича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буняніна О. В. (далі - приватний нотаріус Буняніна О. В.), товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» (далі - ТзДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 30 березня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 взяв позику у ОСОБА_4 в сумі 530 000 грн і зобов`язався повернути до 30 серпня 2018 року.

02 липня 2021 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 своє право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаною позикою.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги від 04 серпня 2021 року, а також вимогу сплатити суму боргу в розмірі 530 000 грн протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цього повідомлення.

20 травня 2022 року, за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство», ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 частку у розмірі 100 % у статутному капіталі вказаного товариства, що складає 217 828,75 грн.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 свого зобов`язання за договором позики, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, та рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у справі 178/1351/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 530 000 грн. На підставі зазначеного рішення суду, 03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Лисенка Ю. О. із заявою про відкриття виконавчого провадження, після чого приватним виконавцем було проведено ряд дій щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення, однак такого майна виявлено не було.

ОСОБА_1 вважає, що правочин, який було вчинено 20 травня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є фраудаторним, так як вчинений з метою ухилення останнього від сплати боргу і виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» від 20 травня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Буняніною О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 508.

Короткий зміст судових рішень

Розгляд справи проводився в порядку господарського судочинства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності, не перебуває у стані банкрутства, оспорюваний договір від 20 травня 2022 року був укладений до ухвалення заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у справі № 178/1351/21, тому відсутні підстави для визнання його недійсним з підстав фраудаторності у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства або статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року - без змін.