ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 760/4501/23
провадження № 61-4467св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Букіної О. М., та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі 122 396,05 грн.
2. Позов мотивувала тим, що 11 листопада 2018 року у місті Києві на просп. Космонавта Комарова, 38/57 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі № 760/29891/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 02 січня 2019 року позивач звернулася до страховика відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» із заявою про страхове відшкодування та на підставі страхового акта № 18.59.4714154-2985 від 25 січня 2019 року отримала страхове відшкодування у розмірі 83 900 грн. Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи від 14 грудня 2018 року № 139/18 вартість відновлювального ремонту автомобіля (263 246,26 грн) перевищувала його ринкову вартість (255 296,05 грн).
3. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 255 296,05 грн. Остаточним судовим рішенням, а саме постановою від 29 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Підставою для відмови у задоволенні позову стала недоведеність позивачем вартості автомобіля до ДТП та після ДТП. Позивач вважала, що до настання ДТП мала можливість продати автомобіль за 255 296,05 грн, натомість у зв`язку з браком коштів на ремонт автомобіля була змушена продати невідремонтований автомобіль за 49 000 грн, тобто отримала кошти на суму, меншу за ринкову вартість автомобіля на 122 396,05 грн.
4. У зв`язку з цим просила суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 122 396,05 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 223,96 грн.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та мотиви його ухвалення
5. Ухвалою від 11 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, Солом`янський районний суд міста Києва закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
6. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що у справі № 756/8926/19 та у справі № 760/4501/23 заявлено тотожні позовні вимоги. Суд зазначив, що зміна обсягу вимог та доповнення обґрунтування позову новим доказом не свідчать про зміну предмета позову та підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Підстава позову також не змінювалась. За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що на час відкриття провадження у справі № 760/4501/23 вже існувало рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, яке змінене постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, у справі № 756/89266/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай» про стягнення шкоди, завданої ДТП.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
7. У квітні 2026 року представник ОСОБА_3 , яка діє у інтересах ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Мотивує скаргу тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норму процесуального права, оскільки не врахували, що позови нетотожні за підставами, а саме визначено вартість відчуження автомобіля після ДТП. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали детальну оцінку підставам позовів, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі (абзац другий частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України)).
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_4 , яка діє у інтересах ОСОБА_5 , зазначає, що наведення різних формул розрахунку шкоди, завданої внаслідок ДТП, у різних позовах не спростовує їх тотожність. Також посилається на пояснення представника позивача у судовому засіданні 11 лютого 2026 року у справі № 760/4501/23, а саме на ствердження, що підставою для подання позову у цій справі стала відмова у відшкодуванні витрат, завданих ДТП, у справі № 756/4501/23. У зв`язку з наведеним просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Провадження у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою від 27 квітня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції.
Сервисы для юристов