Постанова ВССУ від 15.07.2026 року у справі №759/15590/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

м. Київ

справа № 759/15590/24

провадження № 61-14577св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство«Антонов»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року у складі судді П`ятничук І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 вернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Антонов» (далі - АТ «Антонов»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він працював в Державному підприємстві (далі - ДП) «Антонов», правонаступником якого є АТ «Антонов», з 02 серпня 2022 року.

Наказом від 23 серпня 2022 року його було переведено на посаду начальника відділу планування та ресурсного забезпечення.

Наказом виконувача обов`язків (далі - в. о.) генерального директора АТ «Антонов» ОСОБА_2 від 08 липня 2024 року № 4269ку, його було звільнено з посади начальника відділу планування та ресурсного забезпечення, за скороченням чисельності та штату працівників з виплатою середнього місячного заробітку відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивач зазначав, що з моменту повідомлення його про майбутнє скорочення посади до дня його звільнення на підприємстві були наявні вакантні посади, на які він міг бути працевлаштований, але йому було відмовлено у цьому з посиланням на відсутність досвіду роботи в аналогічних по суті відділах.

Відповідачем не було запропоновано йому вакансії у реорганізованому відділі, не дивлячись на те, що він має вищі кваліфікаційні переваги перед іншими працівниками, зокрема, дві вищі освіти, закінчену аспірантуру, трьох малолітніх дітей.

Оскільки його звільнення є незаконним, то він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказував, що незаконним звільненням роботодавець завдав йому моральних страждань.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ в. о. генерального директора АТ «Антонов» ОСОБА_2 від 08 липня 2024 року № 4269ку «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді начальника відділу планування та ресурсного забезпечення АТ «Антонов»;

- стягнути з АТ «Антонов» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі;

- відшкодувати йому з АТ «Антонов» моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.