ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 758/16381/19
провадження № 61-8338св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. та Шкляра Ігоря Олександровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року у складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня
2024 року у складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК ГРУП» (далі - ТОВ «БІОТЕК ГРУП») про стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 4/17, за яким позивач передав відповідачу в борг грошові кошти в розмірі, еквівалентному 50 000,00 доларів США, а останній зобов`язався повернути вказану суму у визначений договором строк.
Відповідно до пункту 2.1 цього договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отриману суму позики 30 травня 2018 року. Пунктом 3. 2 договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником строку повернення позики, передбаченого пунктом 2.1 договору, позичальник сплачує позикодавцеві штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов`язання, а також пеню у розмірі 1% від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.
01 вересня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору позики № 4/17, пунктом 2 якої сторони узгодили таку умову: відсотки за користування позикою складають 25% річних, нараховуються щодня і підлягають сплаті щомісяця готівкою в доларах США. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення позики не виконав.
Крім того, 01 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «БІОТЕК ГРУП» укладені договори поруки № 4/17, за умовами яких поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань позичальника, що виникли з договору позики від 01 вересня 2017 року № 4/17.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , із ОСОБА_2 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2017 року № 4/17 в сумі 5 736 028,09 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 1 175 000,00 грн; 25 % річних за користування чужими грошовими коштами - 218 099,32 грн; пеня на прострочену заборгованість - 4 288 750,00 грн; 3 % річних за простроченою заборгованістю - 54 178,77 грн.
15 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП».
Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 15 березня 2021 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП» про стягнення грошових коштів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Подільський районний суд міста Києва рішенням від 10 березня 2023 року позов задовольнив частково.
Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2 622 275,09 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 1 175 000,00 грн, 25 % річних за користування чужими грошовими коштами - 218 099,32 грн, 3 % річних за простроченою заборгованістю - 54 175,77 грн, пеня на прострочену заборгованість - 1 175 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 391,01 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пункт 1.1 договору передбачає, що позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі, еквівалентному 50 000,00 доларів США, а згідно з пунктом 1.3, підписуючи договір, позичальник стверджує, що він отримав готівковими грошовими коштами в гривні всю суму позики, визначену в пункті 1.1. Оскільки наданий позивачем примірник договору містить підписи сторін, а відповідачем не надано належних доказів на спростування підписання ним договору, суд вважав встановленим факт передачі коштів позивачем відповідачу та відповідно факт виникнення боргових зобов`язань відповідача перед позивачем за договором позики.
Сервисы для юристов