ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 751/3006/24
провадження № 61-2677св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Яковлев Андрій Леонідович, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Лібстера А. С. і присяжних Аношенко О. М., Бредюк О. В., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів Шарапової О. Л., Онищенко О. І., Скрипки А. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, з урахуванням зміни предмета заяви, просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його піклувальником над останнім.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що його батькові ОСОБА_2 з 25 січня 2024 року встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з наявністю неврологічного захворювання, яке спричинило обмеження у життєдіяльності, зокрема у самообслуговуванні, орієнтації та контролі за своєю поведінкою.
Заявник зазначав, що ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного медичного нагляду, сторонньої допомоги та контролю. Зокрема, він не здатний чітко висловлювати свої думки, самостійно одягатися, готувати їжу, залишати місце проживання, є дезорієнтованим та періодично втрачає свідомість.
Догляд за батьком фактично здійснює заявник, який виявив бажання бути його піклувальником. Інших близьких родичів у ОСОБА_2 немає, з матір`ю заявника він розлучений.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Новозаводський районний суд міста Чернігова рішенням від 01 квітня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині призначення його піклувальником над ОСОБА_2 відмовив.
Тимчасово поклав обов`язки піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_2 на орган опіки та піклування Чернігівської міської ради, до вирішення питання про призначення піклувальника в порядку, визначеному законодавством.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 10 грудня 2024 року № 533 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи наявні ознаки хронічного психічного розладу у формі органічного розладу особистості судинного генезу (цереброваскулярна хвороба, гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу).
Встановлений психічний розлад не виключає повністю здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак істотно обмежує таку здатність.
З урахуванням змісту проявів психічного розладу суд дійшов висновку, що стан здоров`я ОСОБА_2 не свідчить про його повну нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже, відсутні правові підстави для визнання його недієздатним. Водночас зібрані у справі докази та їх оцінка підтверджують наявність підстав для обмеження його цивільної дієздатності.
Суд також зазначив, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Разом із тим, за результатами розгляду подання Департаменту соціальної політики від 25 березня 2025 року № 03-28/112 щодо призначення заявника піклувальником над ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник проходить військову службу та об`єктивно позбавлений можливості виконувати обов`язки піклувальника.
Сервисы для юристов