ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 468/2215/23
провадження № 61-13352св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «Дочерз»,
відповідачі: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Дочерз» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Янчука С. В., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2023 року Приватним підприємством «Дочерз» (далі - ПП «Дочерз», Підприємство) подано до суду позов до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - міська рада), ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.
2. Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2011 року Підприємством укладено з міською радою договір оренди землі строком на 10 років загальною площею 110,772 га ріллі у межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, кадастрові номери земельних ділянок: 4820610000:06:000:0345, 4820610000:06:000:0346, 4820610000:06:000:0347. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 липня 2012 року щодо земельних ділянок № 4820600004003632 - 73,6843 га, № 482060004003633 - 18,3229 га та № 482060004003634 - 18,7648 га.
3. Позивач зазначав, що сумлінно, належним чином виконував умови договору. Останній день строку дії договору припав на 11 липня 2022 року. Позивач зазначав, що безперервно використовував земельні ділянки до вересня 2023 року, тобто й після закінчення строку дії договору оренди. Однак, незважаючи на направлення ним листів про продовження строку дії оренди відповідач міська рада листи залишила без задоволення. У подальшому міська рада уклала договір оренди спірних земельних ділянок з ОСОБА_1 . Однак, позивач вважає, що у ОСОБА_1 відсутні законні права користуватися спірними земельними ділянками.
4. Позивач вважав, що мав переважне право на поновлення строку дії договору оренди, яке було порушене саме невиконанням міською радою вимог закону щодо поновлення строку дії договору оренди, у зв`язку з чим з метою поновити порушене право просив суд:
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 01 вересня 2011 року Баштанською міською радою з ПП «Дочерз» у викладеній у позові редакції;
- визнати відсутнім права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 73,6847 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0345 та площею 18,7649 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0347;
- скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки від 19 вересня 2023 року, укладених між Баштанською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрованих державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О. О., номери запису про інше право: 51886697 та 51886887 від 25 вересня 2023 року;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення
5. Баштанський районний суд Миколаївської області рішенням від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.
6. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що правовідносини щодо поновлення строку дії договору оренди регулюються тим законодавством, яке було чинним на час укладення договору. Оскільки згідно з чинним на час укладення договору законодавством вимагалося надсилання орендарю разом з листом копії додаткової угоди. Оскільки позивач копію додаткової угоди разом з листом не надсилав, то у відповідача були відсутні підстави для поновлення договору оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
7. У жовтні 2025 року ПП «Дочерз» за допомогою засобів поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 01 вересня 2011 року між Баштанською міською радою та ПП «Дочерз», укладеною у викладеній у позові редакції; визнати відсутніми права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 73,6847 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0345 та площею 18,7649 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0347; скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки від 19 вересня 2023 року, укладених між Баштанською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрованих державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О. О., номери запису про інше право: 51886697 та 51886887 від 25 вересня 2023 року.
8. Мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Доводи інших учасників справи
Сервисы для юристов