ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 216/6094/18
провадження № 61-16249св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на постанову Харківського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., від 03 грудня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - ПАТ «МЕГАБАНК»), правонаступником якого є акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК»), про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що
22 березня 2013 року між ним та ПАТ «МЕГАБАНК» на забезпечення грошових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНЕСТР» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНЕСТР») за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № ГД-3-03/2013 та за кредитним договором № 3-03/2013-МК-UAH був укладений іпотечний договір 22 березня 2013 року
№ 3-03/2013-МК-UAH-З, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
3. У зв`язку з невиконанням ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНЕСТР» зобов`язань з повернення кредиту утворилась заборгованість, з метою погашення якої ПАТ «МЕГАБАНК» здійснило продаж предмета іпотеки - нерухомого майна, належного позивачу, за ціною 795 616 грн, грошові кошти від реалізації якого спрямовані на погашення кредитної заборгованості.
4. Вважає, що відповідачем порушено вимоги статей 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та умови іпотечного договору, оскільки позивач не був сповіщений про намір відповідача відчужити предмет іпотеки, а крім того продаж предмета іпотеки здійснено за ціною, набагато нижчою за звичайну ціну.
5. Згідно з висновком експерта з питань судового оціночно-будівельного дослідження № 57-18 ринкова вартість іпотечної нерухомості станом на жовтень 2015 року складає 5 105 362 грн, станом на 22 жовтня 2018 року -
6 022 686 грн, а отже йому спричинено збитки у вигляді реальних збитків, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 5 227 070 грн та збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 470 000 грн, яку він міг отримати у разі здачі свого майна в оренду.
6. Також, внаслідок протиправної поведінки відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав через втрату свого майна.
7. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача майнові збитки в розмірі 6 697 070 грн, які складаються із реальних збитків у сумі 5 227 070 грн та упущеної вигоди в сумі 1 470 000 грн, а також 110 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
8. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час продажу предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2015 року банком дотримані вимоги частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку», а майно продане за ринковою вартістю, встановленою у звіті суб`єкта оціночної діяльності.
10. Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року залишено без змін.
Сервисы для юристов