ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 689/407/23
провадження № 61-13700св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
21 вересня 2023 року під головуванням судді Соловйова А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвська Марина Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати:
- державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на комплекс будівель нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна - 1817770568258, номер запису про право власності - 31316487 від 17 квітня 2019 року, вчинений державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвською М. В. на підставі акту прийому передачі, серія та номер: б/н, виданий 05 вересня 2016 року, видавник: спілка співвласників майнових паїв с. Антонівці, протокол, серія та номер: 3, виданий 05 вересня 2016 року, видавник спілка співвласників майнових паїв с. Антонівці;
- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ХМЯР 001679, виданий 26 квітня 2016 року, видавник: Антоновецька сільська рада;
- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ХМХМ 004340, виданий 19 грудня 2014 року, видавник: Антоновецька сільська рада.
2. Позов обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна, оскільки протокол № 3 від 05 вересня 2016 року, акт прийому передачі не містять дати їх складання, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) підроблені, оскільки у 2014 - 2016 роках діяльність комісії з розпаювання майна та спілки співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Антонівці була фактично припинена, адже усе майно спілки було розподілено між її членами. Також зазначала, що протокол № 3 від
05 вересня 2016 року не містить інформації про порядок денний, кількість присутніх, результати голосування. На думку позивачки, майнові сертифікати, отримані відповідачем, були оформлені із використанням чистих бланків із печатками, які якимось чином опинились у відповідача.
3. Також вказувала, що ОСОБА_2 не був членом спілки співвласників майнових паїв КСП «Україна», що підтверджується рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2019 року у справі № 689/2132/18, яким йому відмовлено в задоволенні позову про скликання загальних зборів спілки і розгляд його заяви про вступ у спілку.
4. Доповнивши підстави позову, ОСОБА_1 вказала, що вважає її права порушеними, як власника майнового сертифікату та, відповідно, суб`єкта права спільної власності, а серед переліку майна на АДРЕСА_1 , неправомірно зареєстрованого за відповідачем, є гаражі площею 1 549,70 кв. м, власником яких була зареєстрована саме вона, але така державна реєстрація скасована рішенням Ярмолинецького районного судуХмельницької області від
01 грудня 2021 року у справі № 689/419/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, які на час подання позову оскаржені до Верховного Суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області рішенням від 21 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
6. Місцевий суд відмовляючи у задоволенні позову вказав на те, що суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вони базуються на суб`єктивному сприйнятті та суперечать матеріалам справи. Факт систематичного підписання ним документів і скріплення їх печаткою спілки після жовтня 2007 року (зокрема, нової редакції статуту від 29 листопада 2007 року) спростовує твердження про припинення діяльності організації у цей період. Спроби свідка пояснити свої дії «моральним тиском» за відсутності звернень до правоохоронних органів розцінюються як зміна позиції щодо законності власних дій. При цьому жодна зі сторін не ініціювала проведення почеркознавчої експертизи документів.
7. Крім того, посилання позивача на ухвалу у справі № 689/1990/20 від 21 червня 2023 року як на доказ припинення спілки у 2007 році є безпідставними. Зазначеним судовим рішенням констатовано факт відсутності спілки лише станом на дату розгляду справи у 2023 році, що не виключає її активної діяльності у попередні періоди. Таким чином, правомірність реєстрації права власності за відповідачем, частка якого у майновому фонді складає 54,18 % (925 461,50 грн), документально підтверджена та не спростована належними доказами.
8. Належна правова оцінка документам, що стали підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , а також аналогічним аргументам
ОСОБА_1 щодо їх невідповідності закону, вже неодноразово надавалася судами всіх інстанцій. Зокрема, це підтверджується рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року (справа № 689/419/21), постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року та постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року.
9. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Оскільки рішення у справі
№ 689/419/21 набрало законної сили, воно в силу статті 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання. Тому аргументи позивачки, що виражають незгоду з цим рішенням як обґрунтування нових позовних вимог, є процесуально неприпустимими.
10. Як зазначено у пунктах 32, 33 постанови Верховного Суду від 08 лютого
Сервисы для юристов