ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 148/2868/25
провадження № 61-2824св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
скаржник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівна,
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни, від імені якої діє адвокат Савицька Світлана Володимирівна, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 01 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М., Шемети Т. М., від 04 лютого 2026 року, і виходив з такого.
Зміст заявлених вимог
1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання.
2. Свої вимоги заявник мотивував тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 135/1644/24, відкрите постановою приватного виконавця від 12 серпня 2025 року.
3. У межах вказаного виконавчого провадження приватний виконавець:
- 16 серпня 2025 року звернула стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;
- 25 вересня 2025 року винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було виявлено та арештовано нерухоме майно: земельну ділянку, площею 2,4035 га, кадастровий номер 0523184800:02:002:0052, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Вінницька обл., Вінницький (Оратівський) р-н, Скальська с/рада;
- 25 вересня 2025 року винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .
4. 21 жовтня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Софітель груп» був складений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить 80 298 грн без ПДВ.
5. 27 жовтня 2025 року приватним виконавцем складено повідомлення для сторін виконавчого провадження, яким повідомлено про результати оцінки описаного й арештованого майна боржника та надано копію висновку про вартість майна від 21 жовтня 2025 року, яке ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 31 жовтня 2025 року.
6. Боржник вважає, що дії приватного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є незаконними, оскільки оцінено майно боржника без фактичного його огляду.
7. У звіті не вказано чи оглядалася земельна ділянка, не вказано, як саме відбувалося ознайомлення з об`єктом оцінки та чи здійснювався виїзд оцінювача. У розділі «Обмеження, припущення та застереження» звіту вказано, що в якості джерела інформації про стан середовища та оточення об`єкта оцінки приймалися дані замовника без проведення особистого візуального обстеження оцінювачем. Оцінювач припускає, що ця інформація є достовірною. У свою чергу, у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
8. Боржник вважає, що наявне порушення вимог закону в цій частині (оцінка майна зроблена дистанційно - без огляду нерухомого майна), враховуючи, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки, призвело до порушення прав боржника.
9. З урахуванням зазначеного, заявник просив: визнати звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Софітель груп» від 21 жовтня 2025 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, об`єкт оцінки: земельна ділянка, площею 2,4035 га, кадастровий номер 0523184800:02:002:0052, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Вінницька обл., Вінницький (Оратівський) р-н, Скальська с/рада, неправомірним; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. в частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Софітель груп»
від 21 жовтня 2025 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанську А. Л. не використовувати звіт суб`єкта оціночної діяльності
ТОВ «Софітель груп» від 21 жовтня 2025 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, об`єкт оцінки: земельна ділянка, площею 2,4035 га, кадастровий номер 0523184800:02:002:0052, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Вінницька обл., Вінницький (Оратівський) р-н, Скальська с/рада, під час реалізації арештованого майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Сервисы для юристов