Постанова
Іменем України
14 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 523/8263/20
Провадження № 61-8041ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув у порядку письмового провадження справу
за участю
позивача - Одеської міської ради (далі - міська рада),
відповідачки - ОСОБА_1 (далі - відповідачка),
третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради -
за позовом міської ради до відповідачки про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта
за касаційною скаргою відповідачки на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року, ухвалене суддею Мурмановою І. М., та постанову Одеського апеляційного суду від 3 травня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Орловської Н. В., Приходько Л. А., Пузанової Л. В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Навесні 2019 року відповідачка придбала квартиру у багатоквартирному будинку в Одесі та зареєструвала її право власності на цей об`єкт. Наприкінці того року вона також зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. На підставі цієї декларації державний реєстратор вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок цього у такому реєстрі змінилися дані про квартиру, право власності на яку належить відповідачці, а саме: у реєстрі квартира отримала статус нежитлового приміщення, була виключена інформація про наявність житлової площі, а загальна змінилася у бік збільшення.
2. Навесні 2020 року міська рада звернулася до суду за захистом права комунальної власності на земельну ділянку, за рахунок якої відповідачка збільшила площу належної їй квартири та зареєструвала право власності на приміщення квартири і прибудови як на нежитлові. Позивач стверджував, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відповідачка зареєструвала на підставі недостовірних відомостей. Просив суд скасувати реєстрацію цієї декларації, скасувати відповідне рішення державного реєстратора та зобов`язати відповідачку за власний рахунок привести її квартиру до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови.
3. Суди першої й апеляційної інстанцій позовні вимоги задовольнили. Відповідачка у касаційній скарзі висловлювала переконання, що суди порушили її право на мирне володіння майном. Зокрема стверджувала, що знесення прибудови не є необхідним, бо можливе лише тоді, коли використані всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
4. Верховний Суд мав відповісти на питання про те, чи порушили суди, задовольняючи позов міської ради, право відповідачки на мирне володіння її майном. Зокрема, чи є належними способами захисту прав власника земельної ділянки, на якій знаходиться самочинно споруджений об`єкт, вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішив, що у спірній ситуації зазначені два способи захисту для відновлення права власності територіальної громади не є належними. З-поміж вимог, які заявила міська рада, належною й ефективною для захисту прав користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності є виключно вимога, спрямована на знесення самочинної прибудови до квартири. Задоволення такої вимоги переслідує легітимну мету контролю власником за використанням його земельної ділянки та за обставин, які встановили суди попередніх інстанцій, є пропорційним цій меті.
(2) Зміст позовної заяви
5. 27 травня 2020 року міська рада звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила:
5.1. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 листопада 2019 року № ОД 141193232247 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № НОМЕР_1», зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради (далі - декларація про готовність об`єкта до експлуатації).
5.2. Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 21 грудня 2019 року № 50378813 (далі - рішення державного реєстратора), що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - приміщення), та є підставою для скасування зміни розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1777018451101).
5.3. Зобов`язати відповідачку за власний рахунок привести об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови до квартири загальною площею 25, 30 кв. м на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси.
6. Позивач мотивував вимоги так:
6.1. 1 березня 2019 року відповідачка на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 406, укладеного з ОСОБА_2 , набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (далі - квартира), яке того ж дня зареєструвала.
6.2. 21 грудня 2019 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідачка зареєструвала зміни у відомості про майно (квартиру): «квартира, об`єкт житлової нерухомості» змінили на «нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні»; «загальна площа 57,0 кв. м, житлова площа 30,0 кв. м» змінені на «загальна площа 82,3 кв. м»; « АДРЕСА_2 » змінили на « АДРЕСА_2 ».
6.3. Міська рада від імені власника земельної ділянки дозволу на будівництво прибудови до квартири не надавала. Реконструкція останньої відбулася зі змінами геометричних розмірів фундаментів у плані та за рахунок комунальної земельної ділянки, яку не виділяли для цієї мети. Міська рада не передавала у власність або у користування земельну ділянку для будівництва прибудови до квартири. Тому у пункті 13 декларації про готовність об`єкта до експлуатаціївідповідачка вказала неправдиві відомості.
6.4. Самочинним слід вважати будівництво нерухомого майна, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 520/9253/17). Відповідачка незаконно реконструювала квартиру та зареєструвала відповідні зміни. Тому треба скасувати як реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, так ірішення державного реєстратора, а також привести об`єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови до квартири.
(3) Зміст рішення суду першої інстанції
Сервисы для юристов