ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 461/5280/24
провадження № 61-17168св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб'єкт, дії якого оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,
заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги та судових рішень у справі
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. від 16 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Галицьким районним судом м. Львова 07 лютого 2024 року у справі № 461/971/24 про стягнення з неї на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3 855,41 грн заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення, 561, 62 грн заборгованості за абонентське обслуговування постачання води, 287, 42 грн заборгованості за абонентське обслуговування відведення води та 302,80 грн судового збору, а всього на суму 5 001,25 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату стягнення з боржника коштів та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження судовий наказ підлягав виконанню, оскільки скасованим станом на 16 травня 2024 року не був.
Відтак дії приватного виконавця Пиця А. А. з примусового виконання судового наказу у справі № 461/971/24 від 07 лютого 2024 року не суперечать та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Вимога приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки Пиць А. А. є приватним виконавцем, відповідно має вищу юридичну освіту, особисто міг брати участь в судовому засіданні та самостійно відстоювати свою позицію.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення вимоги.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. В решті ухвалу суду залишено без зміню
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу, понесені за розгляд справи в сумі апеляційної інстанції, в сумі 1 000,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватний виконавець зробив заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і надав докази на підтвердження понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі, тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у стягненні на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а також з урахуванням тієї обставини, що справа не є складною, розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції повинен становити 2 000,00 грн, а розмір таких витрат на стадії апеляційного розгляду справи з урахуванням тієї обставини, що судове рішення оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, - 1 000,00 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. через представника Репака В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 3 000,00 грн на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заявник не подала ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду заяву (клопотання) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, однак апеляційний суд безпідставно вирішив самостійно зменшити розмір заявлених ним витрат на правничу допомогу.
Сервисы для юристов