ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 754/14258/23
провадження № 61-14927св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Автогаражного кооперативу «Супутник» на рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 21 травня 2024 року під головуванням судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням - гаражним боксом № НОМЕР_1 , який розташований на території Автогаражного кооперативу «Супутник» (далі - АК «Супутник») шляхом зобов`язання АК «Супутник» не чинити будь-яких перешкод у користуванні гаражним боксом № НОМЕР_1 , звільнити його, повернути у попередній технічний стан, відповідно до технічного паспорта, демонтувавши незаконно встановлені конструкції у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 (у кладовій).
2. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований на території АК «Супутник» за адресою: АДРЕСА_1 .
3. У квітні 2023 року позивач виявила, що відсутній доступ до частини її гаражного боксу, а саме до кладової. Зазначене приміщення було розділено, його частина незаконно використовується як душова, яка складає приблизно 5 кв. м.
4. З даного приводу позивач неодноразово зверталася до керівника АК «Супутник». 13 квітня 2023 року у відповідь на звернення відповідач надав витяг із рішення правління від 14 березня 2023 року про зобов`язання її звільнити душову до 15 квітня 2023 року.
5. Позивач вважає це рішення незаконним, оскільки відповідно до акта ревізійної комісії АК «Супутник» від 28 березня 2015 року до складу приміщень зазначеного кооперативу не входить жодне приміщення «душової», а також кладова, яка входить до складу її гаражного боксу, АК «Супутник» в особі його керівника - Ланіна В. В. незаконно займає частину її гаражного боксу № НОМЕР_1 та утримує його, перешкоджаючи користуватись цим приміщенням чим обмежує її права.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2024 року позов задовольнив.
7. Усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням - гаражним боксом № НОМЕР_1 , який розташований на території АК «Супутник» шляхом зобов`язання АК «Супутник» не чинити будь-яких перешкод у користуванні гаражним боксом № НОМЕР_1 , звільнити його, повернути у попередній технічний стан, відповідно до технічного паспорта, демонтувавши незаконно встановлені конструкції у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 (у кладовій).
8. Київський апеляційний суд постановою від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АК «Супутник» залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року без змін.
9. Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вважав, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки АК «Супутник» чинить позивачу перешкоди у користуванні належним їй майном.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
10. У поданій у листопаді 2024 року до Верховного Суду касаційній скарзі
представник АК «Супутник» адвокатка Пруль Ю. О. просила рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Наведені у касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
12. Представник заявника зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 04 грудня
2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 07 липня 2020 року у справі
№ 910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 28 вересня
2021 року у справі № 761/45721/16-ц, від 26 травня 2022 року у справі
Сервисы для юристов