ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 638/8416/23
провадження № 61-8161св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_6 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року у складі судді Агапова Р. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2023 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» (далі - ТОВ «ФК Інвест-кредо»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна.
2. Позов обґрунтовано тим, що 05 вересня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Нестандартна Реклама» було укладено договір кредитної лінії № 18/2013, предметом якого є надання кредитором позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у розмірі 800 000 грн зі сплатою 23 % річних.
3. 05 вересня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку нежитлові приміщення першого поверху № 1-1-:-1-13 загальною площею 253,5 кв. м в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. 19 вересня 2016 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір про відступлення права вимог за договором про надання кредитної лінії № 18/2013 від 05 вересня 2013 року, а також було укладено договір про відступлення права вимог за іпотечним договором.
5. 30 вересня 2016 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_2 було укладено договори про відступлення права вимог за договором про надання кредитної лінії № 18/2013 від 05 вересня 2013 року та іпотечним договором.
6. 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП» договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № 18/2013 від 05 вересня 2013 року та іпотечним договором.
7. 31 серпня 2017 між ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець (ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП») передає у власність покупцю ( ОСОБА_6 ), а покупець приймає нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-13 загальною площею 253,5 кв. м в літ. «А-5», розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
8. 21 червня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення 1-го поверху № 1- 1-:-1-13 загальною площею 253,5 кв. м в літ. «А-5», розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Решту часток в інші дати було відчужено на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
9. Вказувала, що відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, у зв`язку з чим вважає, що договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами мають бути визнані недійсними.
10. Окрім того вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП» не дотримано процедуру, передбачену частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», а державним реєстратором не дотримано порядок, встановлений статтею 18 Закону України № 1952-ІV та пунктом 16 Порядку № 1127. Встановлено, що ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП», яке звернулося з метою реєстрації права власності, фактично не набуло права власності на предмет іпотеки, а відповідно взагалі не міг звертатись до державного реєстратора для офіційного визнання та підтвердження цього набутого права, а в подальшому, відчужувати предмет іпотеки.
11. Зазначала, що не знала про вибуття майна з її володіння (відсутні докази повідомлення її про укладення договорів про відступлення прав вимоги).
12. Враховуючи викладене просила суд:
визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором про надання кредитної лінії № 18/2013 від 05 вересня 2013 року, укладений 30 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-кредо» та ОСОБА_2
визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором б/н від 05 вересня 2013 року, укладений 30 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-кредо» та ОСОБА_2
визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором про надання кредитної лінії № 18/2013 від 05 вересня 2013 року, укладений 23 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Паллант-Груп»;
визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором б/н від 05 вересня 2013 року, укладений 23 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Паллант-Груп»;
витребувати у ОСОБА_3 на її користь 1/4 нежитлових приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-13 загальною площею 253,5 кв. м в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Сервисы для юристов