Постанова
Іменем України
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 753/21836/21
провадження № 61-2910св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбіопродукт»,
розглянувши в порядку письмового провадження справуза позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбіопродукт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечопрук Олександр Леонідович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, ухвалене суддею Лужецькою О.Р., та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, постановлену колегією суддів у складі Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г., встановив
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог учасників справи
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбіопродукт» (далі ? НВ ТОВ «Житомирбіопродукт»), у якому просила:
- встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з 01 жовтня 2005 року з НВ ТОВ «Житомирбіопродукт»;
- зобов`язати НВ ТОВ «Житомирбіопродукт» сплатити в усі фонди та бюджети внески (сплати) в інтересах ОСОБА_1 як за найманого працівника, який перебуває з роботодавцем у трудових відносинах з 01 жовтня 2005 року, в тому числі в трудову книжку ОСОБА_1 зробити записи про прийняття ОСОБА_1 на роботу 01 жовтня 2005 року продавцем (менеджером) у сфері гуртового продажу продукції НВ ТОВ «Житомирбіопродукт».
2. Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та НВ ТОВ «Житомирбіопродукт» були укладені договори від 01 жовтня 2005 року, від 02січня 2008 року, від 01 квітня 2011 року, від 02 січня 2013 року про надання послуг та договір доручення на продаж продукції (про передачу продукції на реалізацію) від 26 березня 2014 року, зі змісту яких вбачається, що між сторонами існували трудові відносини. Крім того, зазначає, що вона підпорядковується і продовжує підпорядковуватися правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, виконує не якусь індивідуально визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількості професій, спеціальностей, посад, відповідної кваліфікації, виконувала та виконує визначену трудову функцію діяльності підприємства, при цьому після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність позивача у відповідача не припинялася, а продовжується заново. А відтак, ОСОБА_1 вважає, що між нею та відповідачем були укладені ряд договорів, зі змісту яких вбачається, що між сторонами існували трудові відносини.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням від 21 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, Дарницький районний суд міста Києва у задоволенні позову відмовив.
4. Суд першої інстанції мотивував своє судове рішення тим, що факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем суд не встановив. Позовні вимоги про зобов`язання сплатити в усі фонди та бюджети внески (сплати) в інтересах ОСОБА_1 як за найманого працівника, який перебуває з роботодавцем у трудових відносинах з 01 жовтня 2005 року, в тому числі зробити записи в трудову книжку та прийняти ОСОБА_1 на роботу 01 жовтня 2005 року продавцем (менеджером) у сфері гуртового продажу продукції НА ТОВ «Житомирбіопродукт» задоволенню не підлягають, як такі, що є похідними від вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах.
5. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що надані позивачем господарські договори не підтверджують існування між сторонами трудових відносин. Позивач укладала договори як суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, копією свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
6. 01 жовтня 2005 року між НВ ТОВ «Житомирбіопродукт» (Замовник) та ПП «Гегельська» (Виконавець) укладений договір № 1.
7. Відповідно до пункту 1.1. договору Замовник доручає, а виконавець зобов`язується забезпечити життєдіяльність представництва в м. Києві по продажу товарів і проводити інформаційно-маркетингову роботу по пошуку покупців.
8. Порядок розрахунку та виплати винагороди виконавцю визначено у розділі 4 договору.
9. Згідно з підпунктами 8,4, 8.5. Замовник є платником податку на прибуток на загальних підставах, а виконавець є платником єдиного податку згідно з чинним законодавством України і не є платником ПДВ.
10. 02 січня 2008 року між ТОВ «Житомирбіопродукт» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 02/01/08.
Сервисы для юристов