Постанова ВССУ від 13.05.2026 року у справі №752/22726/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

м. Київ

справа № 752/22726/20

провадження № 61-14897св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`яненко Ярослав Володимирович,

на рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

у справі

за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка)

до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі),

третя особа - Київська міська рада,

про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У листопаді 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів за участі третьої особи про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив.

3. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасував і ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі.

5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

6. Позов обґрунтований так:

- сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить по 1/4 частині домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У 2014 році сторони приватизували вказану земельну ділянку по 1/4 частині кожному;

- домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння), складається з житлового будинку літера «А» загальною площею 278,4 кв. м, житловою площею 165,3 кв. м, що містить чотири відокремлені квартири;

- позивачка займає квартиру АДРЕСА_2 , що складається з таких приміщень: 4-1 коридор площею 3,6 кв. м; 4-2 ванна площею 2,7 кв. м; 4-2а вбиральня площею 1,5 кв. м; 4-3 кухня площею 9,0 кв. м; 4-4 сходова клітина площею 3,2 кв. м; 4-5 житлова кімната площею 11,4 кв. м; 4-6 житлова кімната площею 14,2 кв. м; 4-7 житлова кімната площею 9,5 кв. м.; 4-8 коридор площею 3,4 кв. м; 4-9 кухня площею 9,5 кв. м; 4-10 житлова кімната площею 8,7 кв. м; 4-11 житлова кімната площею 18,0 кв. м;

- у добровільному порядку вирішити питання про виділення частки в натурі не видається можливим, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду з цим позовом.

7. З огляду на викладене та враховуючи заяву про зміну предмета позову, позивачка просила:

- виділити їй у власність в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна зі спільної часткової власності 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок);