Постанова
Іменем України
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 624/892/23
провадження № 61-128св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Харківобленерго»,
відповідач за зустрічним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року в складі судді Куст Н. М. та постанову Харківський апеляційний суд від 04 грудня 2025 року (повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року) в складі колегії: Мальованого Ю. М., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позовів
У вересні 2023 року АТ «Харківобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати.
Позов мотивований тим, що відповідно до наказу від 01 вересня 2003 року № 3/1223к ОСОБА_1 була прийнята на посаду юрисконсульта Кегичівського РВЕ. Відповідно до наказу від 26 липня 2023 року № 877к її звільнено з вказаної посади за прогул без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Згідно з табелем обліку робочого часу за період з 24 лютого 2022 року по липень 2023 року відповідачка відпрацювала: у лютому 2022 року - 10 днів, у березні 2022 року - 1 день, у квітні 2022 року була відсутня на роботі, у травні 2022 року - 2 дні, у червні 2022 року - 10 днів, у липні 2022 року - 11 днів, у серпні 2022 року - 3 дні, з вересня 2022 року по липень 2023 року була відсутня на роботі. У день звільнення відповідачка на роботу також не з`явилась.
При звільненні ОСОБА_1 було повідомлено, що в неї виник борг перед товариством у розмірі 11 766,32 грн за лютий 2022 року - липень 2023 року у зв`язку із виплатою їй після введення на території України воєнного стану сум позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати, які вона не відпрацювала та не повернула.
Оскільки ОСОБА_1 було отримано суми авансу, виданого в рахунок заробітної плати, які не були нею повністю погашені чи відпрацьовані, отже такі грошові кошти вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України. Позачерговий аванс, виданий в рахунок майбутньої заробітної плати, не є заробітною платою, оскільки він був виплачений не за трудовим договором та не на підставі умов, визначених колективним договором, та не є винагородою за виконану роботу, а також не є жодним з видів компенсаційних виплат.
АТ «Харківобленерго» просило:
стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати в розмірі 11 766,32 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» судові витрати зі сплати судового збору.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до АТ «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що наказ № 877к від 26 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул з 19 жовтня 2022 року по 14 липня 2023 року є незаконним.
АТ «Харківобленерго» мало заяву ОСОБА_1 про звільнення від 15 серпня 2022 року № 25/8579 у зв`язку з порушенням товариством колективного договору. У зв`язку з тим, що заява про звільнення не була розглянута товариством, нею було подано позовну заяву до суду у справі № 624/747/22, та ухвалено рішення, яким визнано, що угоди сторін не було, що підтверджує факт порушення відповідачем колективного договору з питання не виплати заробітної плати під час військової агресії рф з 24 лютого 2022 року. Ця справа розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій майже рік, та представники товариства були обізнані про підстави її відсутності на роботі.
АТ «Харківобленерго» не надано підтвердження, що нею порушено пункти колективного договору, не надано посадову інструкцію і підтвердження того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з колективним договором та посадовою інструкцією. Накази № 321 від 25 лютого 2022 року, № 167 ОС від 21 квітня 2022 року та № 316 від 15 березня 2022 року, наказ № 317 від 31 березня 2022 року, а також № 319 від 21 квітня 2022 року, 06 червня 2022 року за № 336, якими було передбачено виплати позачергових авансів, не були доведені ОСОБА_1 до відома.
Протиправними тривалими діями роботодавця ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, вона має неповнолітнього сина, який потребує її уваги, однак її стан здоров`я підірваний беззаконним звільненням та приниженням роботодавця, який порушив законодавство.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:
поновити пропущений термін на оскарження наказу АТ «Харківобленерго» від 26 липня 2023 року № 877;
Сервисы для юристов