ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 183/4502/16
провадження № 61-15803св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 01 грудня 2013 року ОСОБА_4 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70 000 дол. США, які позичальник був зобов`язаний повернути у термін до 01 січня 2015 року. Грошові кошти надавались під щомісячні проценти, про що відповідач склав розписку.
15 січня 2015 року до договору позики внесені зміни, якими продовжено строк повернення грошових коштів до 01 січня 2016 року, про що вказано в складеній відповідачем розписці.
ОСОБА_4 кожен місяць (в кінці місяця) особисто їздив до відповідача з метою отримання процентів за умовами розписки від 01 грудня 2013 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позикодавець ОСОБА_4 помер. Позивач ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину на майно померлого ОСОБА_4 .
В липні 2015 року позивач засобами телефонного зв`язку звернулася до відповідача з вимогою сплати процентів за розпискою від 01 грудня 2013 року позивачу, як правонаступнику позикодавця ОСОБА_4
28 квітня 2016 року позивач направила відповідачу цінним листом з описом вкладення письмове повідомлення про зміну особи позикодавця у зв`язку зі смертю ОСОБА_4
24 травня 2016 року відповідач особисто отримав вказане повідомлення, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. В зазначеному повідомленні про зміну особи позикодавця містилася вимога до відповідача виконати умови розписки, а саме: повернути 70 000 дол. США та сплатити проценти за користування грошима починаючи з травня 2015 року (так як після смерті позикодавця проценти не сплачувались).
Зазначене повідомлення було направлено на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. На час звернення до суду з позовом, як і на час подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, будь-яких спроб з боку відповідача зв`язатися з позивачем не було, грошові кошти не повернуті.
Враховуючи зазначене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в розмірі 1 752 100 грн, що еквівалентно на день подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог 70 000 дол. США, проценти в розмірі 911 092 грн, що еквівалентно 36 400 дол. США, три проценти річних у розмірі 294 848,79 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 10 березня 2020 року, яке Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2023 року залишив без змін, позовні вимоги задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 грудня 2013 року, що виникла станом на 10 березня 2020 року в розмірі 1 744 505,00 грн, відсотки за користування грошовими коштами за період з 01 травня 2015 року по 01 березня 2020 року у розмірі 785 027,25 грн, три проценти річних за період з 01 січня 2016 року по 10 березня 2020 року у розмірі 219 520,78 грн, всього 2 751 053,03 грн.
В решті позову відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 980,00 грн.
Сервисы для юристов