ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
13 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 367/4064/21
провадження № 61-14942св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вайнер Олега Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року вимоги первісного та зустрічного позовів задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:089:0229 і площею 0,025 га, розташовану за тією ж адресою; транспортний засіб марки KIA модель SPORTAGE (номер кузова НОМЕР_1 ); транспортний засіб марки KIA модель SORENTO (номер кузова НОМЕР_2 ); кухонні меблі «ELNOVA» вартістю 74 199 грн; посудомийну машину марки «WHIRLPOOL» вартістю 6 399 грн; варильну газову поверхню «WHIRLPOOL» вартістю 7 962 грн; духову шафу «WHIRLPOOL» вартістю 11 867 грн; холодильну камеру Liebherr IK 3520 вартістю 16 740 грн; ліжко «Мілана L16» вартістю 17 396 грн; матрац «Skandi Foam» вартістю 8 869 грн; комплект меблів для дому вартістю 18 600 грн; комплект меблів згідно товарної накладної №5926 від 07 серпня 2019 року вартістю 19 808 грн; торговельну марку «Щаслива родина».
У порядку поділу майна подружжя визнано за кожною зі сторін право власності на частину майна згідно наведеного переліку.
03 липня 2025 року адвокат Вайнер О. Л., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 500,00 грн.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня
2025 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 917,05 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 303,34 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 липня 2025 року - без змін.
29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вайнер О. Л. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, які були понесені в зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 15 000,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року заяву адвоката Вайнера О. Л. задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
27 листопада 2025 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та просив скасувати додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня
2025 року, а постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також 27 листопада 2025 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі №367/4064/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вайнер О. Л., подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване додаткове судове рішення залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а судові рішення без змін.
Сервисы для юристов