Постанова ВССУ від 13.02.2026 року у справі №487/4577/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 487/4577/23

провадження № 61-16082св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коренко Тетяна Володимирівна, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2025 року у складі судді Гаврасієнка В. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В.,

Зміст заявлених позовних вимог

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Іскрицька Г. В., у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя, її та її померлого чоловіка ОСОБА_3 , житловий будинок

АДРЕСА_1 , а також здійснити його поділ шляхом виділення їй та померлому чоловіку по 1/2 частки будинку.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона з

09 жовтня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. За життя її чоловік ОСОБА_3 успадкував 22/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року, які в подальшому, у період з 2010 року по 2020 рік, вони, як подружжя, переоблаштовували та виділили цю частку домоволодіння в натурі з присвоєнням окремої адреси.

4. Посилалася на те, що за період переобладнання належних її чоловіку часток домоволодіння ними, як подружжям, було здійснено облаштування газопостачання, переобладнання водовідведення та електропостачання, проведено перепланування кухні, ванної кімнати, проведено ремонт, в ході якого замінено підлогу на стяжку, відремонтовано стелю, покладено нову покрівлю, замінено вікна, двері, вимикачі та розетки, подвір`я оздоблено плиткою та замінено паркан.

5. З огляду на наведене, зазначала, що за час шлюбу подружжям здійснено значне поліпшення майна, що належало її чоловіку на праві приватної власності, вартість будинку значно збільшена, що є підставою для визнання цього майна спільною сумісною власністю подружжя.

6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, її та її померлого чоловіка ОСОБА_3 , житловий будинок АДРЕСА_1 , а також здійснити його поділ шляхом виділення їй та померлому чоловіку по 1/2 частки будинку.

Стислий виклад позиції відповідачки

7. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначала, що дійсно її батьку ОСОБА_3 належало 22/100 частин спірного домоволодіння. Проте поки була жива мати ОСОБА_3 позивачка у цьому будинку не проживала, так як у неї були напружені відносини з мамою чоловіка. Вона проживала у спірному будинку до дня смерті бабусі та бачила як батько робив поточний ремонт будинку. Зазначала, що такий ремонт ОСОБА_3 робив виключно за власні кошти, оскільки був заможною людиною, мав велику заробітну плату та пенсію. Крім того, на час збільшення вартості спірного майна воно належало матері ОСОБА_4 . Позивачка почала проживати у спірному будинку лише після смерті бабусі, а вона переїхала жити до своєї матері.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва

від 13 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що капітальний ремонт будинку, який отримано ОСОБА_3 у спадок після смерті матері, було проведено останнім за власні кошти. Суд першої інстанції вважав, що позивачкою не доведено її участі у спільних з ОСОБА_3 трудових та фінансових затратах в змінах спірного об`єкта, у зв`язку з чим підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини першої статті 62 Сімейного кодексу України немає.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діяла адвокат Коренко Т. В., залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2025 року залишено без змін.