Постанова ВССУ від 13.02.2024 року у справі №638/15236/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 638/15236/19

провадження № 61-14000св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б., та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Бєлокриницького Артема Олександровича на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 рокуу складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

1. У вересні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

2. Позовна заява мотивована тим, що з 25 липня 2003 року вона з

ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року. В шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Зазначила, що після розірвання шлюбу сторони добровільно поділили більшість спільно набутого за період шлюбу майна, про що свідчить договір про поділ майна від 22 квітня 2015 року.

4. Вказала, що з липня 2014 року вона сплатила заборгованість за договорами кредиту в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» за

№ 014/1800/82/88833 від 03 липня 2007 року в сумі 808 115,80 грн і 123 109,79 грн процентів за користування кредитом та за № 014/1800/82/91003 від 17 серпня 2007 року в сумі 708 620,10 грн заборгованості і 124 932,02 грн відсотків. Всього після розірвання шлюбу нею сплачено 1 764 777,71 грн власних коштів на погашення заборгованості та відсотків за договорами кредиту, укладеними під час шлюбу, кошти від яких були використані в інтересах сім`ї. Кредити повністю погашені в липні 2015 року.

5. Посилалася на те, що впродовж тривалого часу вона не зверталася з позовом до суду про стягнення частини цих коштів, оскільки добросовісно ставилась до досягнутої домовленості колишнього подружжя - сплатити кожен ту заборгованість, по якій відповідно він (вона) є позичальником. Проте її право порушено в той момент, коли ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення погашеної ним частини кредиту. Отже, позивач вважає за доцільне завити про наявність зустрічного зобов`язання.

6. Зазначила, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №638/18499/18 за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення частини сплачених ним грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із зазначеними обставинами строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли вона дізналась про порушене право, а саме з 11 квітня 2019 року, коли було отримано SMS -повістку про виклик в судове засідання на 27 травня 2019 року - до цього моменту про існування судової справи їй відомо не було.

7. Вказала, що після поділу частини майна у спільній сумісній власності сторін залишився зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 376 кв. м, який збудовано в період шлюбу в 2007-2008 роках на місці іншого будинку, придбаного спільно подружжям на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2007 року. Ринкова вартість будинку становить 7 159 000,00 грн.

8. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 882 388,86 грн в якості частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_4 на погашення заборгованості за договорами кредиту в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» за № 014/1800/82/88833 від 03 липня 2007 року та № 014/1800/82/91003 від 17 серпня 2007 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 376 кв. м в порядку поділу спільного майна подружжя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року у складі судді Цвіри Д. М. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

10. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено порушення її прав, а тому відсутні підстави й для застосування строку позовної давності.