Постанова
Іменем України
12 листопада 2025 року
м. Київ
Справа № 362/5066/17
Провадження № 61-1223св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Грабовий Олександр Анатолійович (далі - адвокат позивача),
відповідачі- Обухівська районна державна адміністрація Київської області (далі - Обухівська РДА) та ОСОБА_2 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Загура Василь Петрович,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління Держземагентства Фастівського району Київської області,
про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації права власності
за касаційною скаргою скаржниці на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивач з 2007 року є власником трьох земельних ділянок. Він виявив, що частину площі цих ділянок зайняла та загородила парканом скаржниця. Вона набула право власності на виділену їй земельну ділянку для садівництва на підставі розпорядження голови райдержадміністрації у 2012 році за рахунок земель садівничого товариства «Озерний». Позивач з метою захисту його права власності звернувся до суду та просив скасувати це розпорядження, визнати недійсним свідоцтво про право власності скаржниці на її земельну ділянку та скасувати реєстрацію такого її права.
2. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через неефективність обраних позивачем способів захисту порушеного права. Апеляційний суд позов задовольнив. Вважав, що позивач як той, хто правомірно володіє та користується його майном, має право на звернення з наведеними вимогами. Скаржниця постанову апеляційного суду оскаржила.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи є належними способами захисту права власності позивача його вимоги про скасування розпорядження про передання скаржниці у власність земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану ділянку та скасування державної реєстрації цього права. Відповідь на наведене питання - негативна. Належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування з урахуванням висновків судових експертиз з володіння садівничого товариства «Озерний» і скаржниці частин земельних ділянок позивача, на які є накладення. Тому Верховний Суд скасував оскаржену постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції змінивши у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.
(2) Зміст позовної заяви
4. У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
4.1. Скасувати розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі - Васильківська РДА) від 29 грудня 2012 року № 2229 «Про передачу ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення садівництва за рахунок земель садівничого товариства «Озерний» на території Порадівської сільської ради за межами населеного пункту» (далі - оспорюване розпорядження).
4.2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 6 березня 2014 року № НОМЕР_1 (далі - свідоцтво про право власності).
4.3. Скасувати державну реєстрацію права власності скаржниці на земельну ділянку площею 0,1047 га з кадастровим номером 3221486900:03:001:0226 (ділянка № НОМЕР_2) для ведення садівництва за рахунок земель Садівничого товариства «Озерний» (далі - СТ «Озерний») на території Порадівської сільської ради за межами населеного пункту (далі - земельна ділянка скаржниці).
5. Обґрунтував вимоги так:
5.1. Позивач є власником набутих за договорами дарування земельних ділянок, які розташовані на території Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області.
5.2. Реалізуючи право власності, позивач виявив, що частину належних йому земельних ділянок зайняла та загородила парканом скаржниця, право власності якої на земельну ділянку виникло на підставі оспорюваного розпорядження. Вважав, що голова Васильківської РДА вийшов за межі його повноважень і надав на неналежні їй землі право власності скаржниці.
(3) Зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
6. 31 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив. Мотивував так:
6.1. Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 449404, серії ЯЗ № 449409, серії ЯЗ № 449406 від 7 травня 2009 року позивач на підставі договорів дарування земельних ділянок № 2807, № 2504, № 2516 від 27 вересня 2007 року є власником земельних ділянок площею 0,0982 га з кадастровим номером 3224987201:01:009:0014, площею 0,1000 га з кадастровим номером 3224987201:01:009:0020, площею 0,1000 га з кадастровим номером 3224987201:01:0009:0016 для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані на АДРЕСА_1 .
6.2. Дарувальники цих ділянок набули їх на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 8 від 26 березня 2007 року «Про приватизацію», згідно з яким рада вирішила передати у приватну власність земельні ділянки, перелічені у додатку, та надала дозволи на розробку технічної документації, і рішення цієї ради від 18 травня 2007 року за № 4.4-IX-V, на підставі якого дарувальникам видані державні акти на право приватної власності на земельну ділянку.
Сервисы для юристов