ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 636/5079/21
провадження № 61-15821св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лихачовим Романом Борисовичем, на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2024 року у складі судді Гуменного З. І. та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 рокув складі колегії суддів Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (далі - ТОВ «Європартнер Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Позов мотивований тим, що 10 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/448 на суму 55 715,00 дол. США під 12,3 % відсотків річних строком до 09 червня 2023 року, що банком виконано.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/449 від 10 червня 2008 року з ОСОБА_1 .
В порушення норм ЦК України та умов кредитного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконували і не виконують, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 220,30 дол. США та 125 802,70 грн, яке набрало законної сили 18 листопада 2020 року і станом на цей час не скасоване, не виконане.
Станом на цей час ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в процесі припинення (ліквідації). 19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Європартнер Фінанс»укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/448 від 10 червня 2008 року, договором поруки № 6/4/2008/840-П/449 від 10 червня 2008 року та договором іпотеки № 6/1/09/2008/980-1070 від 10 червня 2008 року на суму 86 773,27 дол. США. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року замінено стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником, ТОВ «Європартнер Фінанс» і 15 березня 2021 року було видано виконавчі листи.
23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/448 від 10 червня 2008 року у розмірі 85 220,30 дол. США та 125 802,70 грн. 23 березня 2021 року в межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 435 251,33 грн. 29 червня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої, зокрема, було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
04 жовтня 2021 року ТОВ «Європартнер Фінанс» стало відомо, що 17 липня 2021 року ОСОБА_1 продав 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області (кадастровий номер 6312000000:01:002:0002) у АДРЕСА_1 своїй дочці - ОСОБА_2 . При цьому іншого майна у ОСОБА_1 немає, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 277965358 від 04 жовтня 2021 року. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 подарував своїх 16/100 часток комплексу будинків на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 свідчать, по-перше, про порушення основоположних засад судочинства, передбачених Конституцією України, а по-друге, про недобросовісну поведінку, спрямовану на позбавлення ТОВ «Європартнер Фінанс» в майбутньому законних майнових прав. ОСОБА_1 «вживав право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договір дарування від 17 липня 2021 року) використовувався відповідачем для унеможливлення звернення стягнення на належне йому майно на праві приватної власності і зумовив для ТОВ «Європартнер Фінанс» негативні наслідки. ОСОБА_1 , який відчужив майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї доньки - ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення, діяв очевидно недобросовісно та зловживав правом у правовідносинах з ТОВ «Європартнер Фінанс», оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси ТОВ «Європартнер Фінанс» і направлений на недопущення звернення стягнення на його частку майна. Таке відчуження вплинуло на утруднення (призвело до неможливості) стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс», і свідчить про наявність при укладенні договору дарування умислу на приховання майна від виконання судового рішення за рахунок наявного у ОСОБА_1 нерухомого майна. Відчужуючи нерухоме майно на користь своєї доньки - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знав про рішення суду, так як в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року у справі № 636/5703-13-ц про заміну стягувача у справі та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2020 року у справі № 636/5703/13-ц. Крім того, ОСОБА_1 знав про наявність відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1, боржником в якому він є, з огляду на те, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа № 636/1981/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 міг передбачити негативні наслідки для себе під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13 лютого 2020 року, тому здійснив продажу належного йому нерухомого майна, а отже оспорюваний правочин є фіктивним.
ТОВ «Європартнер Фінанс» просило суд визнати недійсним договір дарування від 17 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, в задоволені позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 подарував свої 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення на стадії виконання судового рішення. ОСОБА_1 діяв очевидно недобросовісно та зловживав правом у правовідносинах з ТОВ «Європартнер Фінанс», оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на частку майна. Цивільно-правовий інструментарій (договір дарування від 17 липня 2021 року) використовувався відповідачем для унеможливлення звернення стягнення на належне йому майна на праві приватної власності і зумовив для ТОВ «Європартнер Фінанс» негативні наслідки.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, суд враховує що майно відчужене на підставі безоплатного договору та майно відчужене на користь близького родича. Сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами, на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження майна відбулося з метою уникнення відповідальності перед кредитором. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 182/3693/17.
Відчужуючи нерухоме майно на користь своєї дочки - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знав про судове рішення, оскільки ним подані апеляційні скарги до Харківського апеляційного суду у цій справі, а також апеляційна скарга на ухвалу суду про заміну стягувача. Крім того, ОСОБА_1 знав про наявність відкрито виконавчого провадження № НОМЕР_1, боржником в якому він є, оскільки ним подана до Чугуївського міського суду Харківської області скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.
Сервисы для юристов