ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 461/42/22
провадження № 61-2708св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Кредитна спілка «Перше кредитне товариство»,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року у складі колегії суддів Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (далі - КС «Перше кредитне товариство») про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2012 року у цивільній справі № 1522/6783/12, яке набрало законної сили 10 травня 2012 року, стягнено з КС «Перше кредитне товариство» на його користь суму внеску та відсотки за депозитним договором від 21 вересня 2009 року № ЛВ-1/0120/09/1551 та договором від 19 вересня 2008 року № ЛВ-20/0041/08/986 з урахуванням додаткового договорувід 21 липня 2009 року № 1 в розмірі 9 507,57 грн.
21 червня 2012 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 1522/6783/12, на підставі якого 26 липня 2012 року відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у місті Одесі відкрив виконавче провадження № 33601551.
30 червня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 15 січня 2018 року у цивільній справі № 1522/6783/12 визнав неправомірною та скасував.
Відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у місті Одесі відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1, однак боржник ухиляється від його виконання.
Позивач з посиланням на положення статей 509, 599, 600, 601, 604, 609, 610, 611 ЦК України зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору, ЦК України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», тому вважає, що наявні правові підстави для відповідальності відповідача у виді стягнення з нього пені за спірний період.
Заподіяння моральної шкоди обґрунтовує тим, що з вересня 2009 року він не має доступу до своїх коштів, не може вільно ними розпоряджатися, є особою з інвалідністю другої групи і йому необхідно провести оперативне лікування. Кошти, які він довгий час заощаджував та накопичував для проведення операції, стали недоступними внаслідок протиправних дій відповідача щодо неповернення йому належних на праві приватної власності коштів.
Внаслідок неможливості використати свої власні кошти на оперативне лікування він зазнає щоденного фізичного болю та страждань у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з КС «Перше кредитне товариство» пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 січня до 31 березня 2021 року включно у сумі 105 248,79 грн, моральну шкоду за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 775 319,10 грн, судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять - 2 900,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 04 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що хоча ОСОБА_1 і є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, але договір про залучення внеску укладений ним не як фізичною особою - підприємцем, тому до правовідносин, що виникли між сторонами у спорі, не підлягає застосуванню Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Також умовами укладених депозитних договорів від 19 вересня 2008 року та 21 вересня 2009 року не передбачено відповідальності кредитної спілки за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді сплати пені. З огляду на це місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання є необґрунтованими і недоведеними.
Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, понесених моральних страждань, не довів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням щодо завдавання шкоди.
Львівський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2023 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2022 року залишив без змін.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Верховний Суд постановою від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову касаційного суду мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ціну позову у цій справі, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа не могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, і не врахував, що таке порушення процесуального закону є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Тому суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Сервисы для юристов