Постанова ВССУ від 12.08.2026 року у справі №201/11613/24

Постанова

Іменем України

12 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 201/11613/24

провадження № 61-4854св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Мартєва С. Ю.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвої Марини Михайлівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, ухвалену колегією суддів у складі Халаджи О. В., Агєєва О. В., Космачевської Т. В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила витребувати від відповідача на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2616649412020).

2. Позов мотивувала тим, що рішенням від 18 січня 2022 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська усунув ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . На підставі цього судового рішення 27 липня 2022 року державний реєстратор здійснила державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірної квартири за ОСОБА_2 .

Зазначила, що надалі, 07 вересня 2022 року, ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної квартири. Разом із цим за наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради постановою від 20 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд скасував рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2022 року та відмовив у позові ОСОБА_2 .

Зауважила, що апеляційний суд керувався тим, що ОСОБА_4 не була власником спірної квартири, отже? це майно не увійшло до складу спадкової маси.

Послалася на те, що Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (далі - ДП «Дніпровське МБТІ») повідомило її про те, що станом на 31 грудня 2012 року державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не проводилася. Балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку за цією адресою є місцева рада.

Ствердила, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного майна, оскільки він не вчинив дій щодо з`ясування підстав швидкого відчуження квартири та її заниженої вартості.

Зазначила, що спірна квартира вибула з володіння власника - територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради поза її волею.

Позиція інших учасників справи

3. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 наголосив, що він є добросовісним набувачем квартири.

Пояснив, що задля купівлі квартири у місті Дніпрі звернувся до рієлтора, яка запропонувала спірну квартиру.

Зауважив, що право власності продавця було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Нотаріус перевірив факт відсутності заборон та обтяжень нерухомого майна.

Наголосив, що набув у власність спірну квартиру за оплатним правочином в особи, яка мала право на відчуження майна. В іншому разі нотаріус не посвідчив би цей правочин. Він проявив розумну обачність, однак об`єктивно не міг виявити належність майна до комунальної власності.

Зазначив, що добросовісно та відкрито володіє спірним майном, щомісяця сплачує комунальні послуги, здійснює ремонт майна. Позбавлення його власності становитиме для нього індивідуальний і надмірний тягар та приведе до того, що він змушений буде самостійно шукати способи компенсації своїх витрат.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина.

5. З 1978 року ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

6. За інформацією ДП «Дніпровське МБТІ» (відповідь від 24 серпня 2023 року № 8663) будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі місцевої ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24 квітня 1990 року № 438, про що видане реєстраційне посвідчення від 08 червня 1992 року та зроблений запис у реєстрову книгу № 20 за реєстровим № 864.