ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 161/5359/25
провадження № 61-910св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг»,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 року у складі судді Смоковича М. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
20 березня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» (далі - ТОВ «Фуді-Кейтеринг», Товариство), у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27 травня 2025 року, просила суд:
визнати протиправним і скасувати наказ № 139-к/тр від 19 лютого 2025 року про припинення трудового договору відносно ОСОБА_1
поновити її на посаді укладальника-пакувальника виробничого відділу ТОВ «Фуді-Кейтеринг»;
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 01 вересня 2022 року працювала у ТОВ «Фуді-Кейтеринг» на посаді кухонного робітника, а з 01 липня 2024 року - на посаді укладальника-пакувальника виробничого відділу.
17 лютого 2025 року відповідачем її було повідомлено про нібито зміну істотних умов праці та запровадження режиму неповного робочого часу. У даному повідомленні зазначалось про те, що на Товаристві наказом № 6-П від 17 лютого 2025 року буде запроваджено для окремих працівників з 19 лютого 2025 року режим неповного робочого часу із графіком роботи з понеділка по п`ятницю тривалістю 2 години в день, з вихідними днями субота та неділя. Також повідомлялось, що після запровадження даного режиму оплата праці буде проводитися пропорційно відпрацьованому часу, тобто за 2 години в день. У зв`язку із цим їй було запропоновано подати відповідну заяву про згоду на такий режим робочого часу.
Однак, вказану заяву вона не подала, оскільки не погодилась щодо роботи на таких умовах і мала сумніви щодо дійсності факту зміни умов праці на Товаристві з 19 лютого 2025 року, адже жодних доказів з боку відповідача про те, що такі зміни режиму робочого часу є необхідними чи доцільними, надано не було.
Наказом генерального директора ТОВ «Фуді-Кейтеринг» № 130-к/тр від 19 лютого 2025 року її було звільнено з роботи у зв`язку із відмовою продовжувати роботу через зміну істотних умов праці за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.
Вважає таке звільнення незаконним, оскільки відповідачем не доведено наявності факту запроваджених змін в організації Товариства і праці на підприємстві, які могли б мати наслідком зміну істотних умов праці для позивачки.
Вказує, що внаслідок незаконного звільнення з роботи їй була спричинена моральна шкода, що виражається у психологічних стражданнях та стресі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволеночастково.
Визнано протиправним і скасовано наказ № 130-к/тр від 19 лютого 2025 року про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 було звільнено з посади укладальника-пакувальника ТОВ «Фуді-Кейтеринг».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді укладальника-пакувальника ТОВ «Фуді-Кейтеринг».
Стягнуто з ТОВ «Фуді-Кейтеринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105 220,64 грн, за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.
Стягнуто з ТОВ «Фуді-Кейтеринг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.
Сервисы для юристов