ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року
м. Київ
справа № 824/120/25
провадження № 61-534ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Каракохи В. О.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
позивач в арбітражному спорі - Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»,
відповідач в арбітражному спорі- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лампочка»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у складі судді Оніщука М. І. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2025 року у справі № 1/2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка» (Україна) про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
Рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (далі - МАК при ТПП України) від 31 березня 2025 року у справі № 1/2024 позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лампочка» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» демередж у сумі 3 541 560,35 грн, пеню в сумі 874 760,38 грн, інфляційні нарахування у сумі 194 998,31 грн, 3 % річних у розмірі 143 676,17 грн та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору в сумі 269 585,23 грн, а всього 5 024 580,44 грн.
У жовтні 2025 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП України від 31 березня 2025 року у справі № 1/2024 за позовом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ТОВ «Лампочка» про стягнення коштів.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» посилалося на те, що боржник добровільно рішення МАК при ТПП України від 31 березня 2025 року у справі № 1/2024не виконує.
Посилаючись на статтю 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтю 482 ЦПК України, просило надати дозвіл на виконання рішення МАК при ТПП України від 31 березня 2025 року.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 грудня 2025 року заяву ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» задовольнив.
Визнав та надав дозвіл на примусове виконання рішення МАК при ТПП України від 31 березня 2025 року у справі № 1/2024 за позовом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ТОВ «Лампочка».
Видав виконавчий лист на примусове виконання рішення МАК при ТПП України від 31 березня 2025 року, ухваленого у справі № 1/2024, яким стягнуто з ТОВ «Лампочка» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 3 541 560,35 грн демереджу, 874 760,38 грн пені, 194 998,31 грн інфляційних нарахувань, 143 676,17 грн 3 % річних та 269 585,23 грн на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 5 024 580,44 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд мотивував ухвалу тим, що рішення МАК при ТПП Українивід 31 березня 2025 року у справі № 1/2024 у судовому порядку скасоване не було, доказів добровільного виконання боржник не надав, а тому зазначене рішення підлягає виконанню на території України. Зважаючи на те що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МАК при ТПП України від 31 березня 2025 року у справі № 1/2024 у межах встановленого законом строку, до заяви додано документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України, у судовому порядку рішення скасоване не було, позивач і відповідач були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд, договір, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався, а рішення було винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого умовами букінг-нот, тому рішення МАК при ТПП Українивід 31 березня 2025 року у справі № 1/2024 набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає виконанню.
При цьому суд урахував, що боржник не навів будь-яких інших достатніх обґрунтувань та доказів, які стали б підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МАК при ТПП України від 31 березня 2025 року у справі № 1/2024.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У січні 2026 року ТОВ «Лампочка» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, а заяву ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що, надаючи дозвіл на примусове виконання рішенняМАК при ТПП України, суд обмежився формальною наявністю нотаріально засвідчених копій, не перевіривши можливість підтвердження існування оригіналів договорів; не надав належної оцінки факту відсутності оригіналів договорів як джерела арбітражної угоди; фактично припустив існування арбітражної угоди, не встановивши цього належними та допустимими доказами; не врахував того, що за відсутності оригіналів договорів виключається можливість повноцінної перевірки юрисдикції арбітражу.
Відсутність оригіналів договорів (букінг-нот), які містять арбітражні застереження, не дає можливості суду встановити існування та дійсність арбітражної угоди, що є обов`язковою передумовою для визнання і примусового виконання арбітражного рішення.
Сервисы для юристов