Постанова
Іменем України
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 521/9518/24
провадження № 61-9386св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - споживче товариство «Будова-Фінанс»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи споживчого товариства «Будова-Фінанс», яка підписана представником Новак Лілією Анатоліївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року в складі судді: Гуревського В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в складі колегії: Таварткіладзе О. М., Вадовської Л. М., Погорєлової С. О.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТ «Будова-Фінанс» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору та розірвання договору.
Позов мотивований тим, що СТ «Будова-Фінанс» не виконав свого обов`язку у встановлений строк - 4 квартал 2023 року - передати пайовикові після здачі будинку в експлуатацію трикімнатну квартиру загальною площею 78,8 кв. м під будівельним номером АДРЕСА_1 . Це є порушенням умов договору та чинного законодавства України. Позивачкою було виконано прийняті на себе за договором зобов`язання стосовно передачі грошових коштів, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, проте передача позивачу квартири в порядку та строки, передбачені договором від 08 грудня 2020 року не відбулася.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31 березня 2023 року в справі № 916/3126/22 визнано незаконним і скасовано рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5179 га, за адресою: АДРЕСА_2 та надання її в оренду ТОВ «Михайлівський маєток».
Сума коштів, які сплачені на користь СТ «Будова-Фінанс» грошових коштів, має стягуватися в еквіваленті 18 019,52 дол. США за середнім курсом обміну валюти в комерційних банках від 2024-06-09 (40,74 грн за дол. США), що дорівнює станом на 09 червня 2024 року в національній валюті 734 115,24 грн.
ОСОБА_1 просила:
розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/29-БФ від 08 грудня 2020 року;
стягнути зі СТ «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі сплаченої частки пайового внеску в еквіваленті 18 019,52 дол. США, що дорівнює 734 115,24 грн та судові витрати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року:
позов ОСОБА_1 задоволено частково;
розірвано Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/29-БФ від 08 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та СТ «Будова-Фінанс»;
стягнуто зі СТ «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді сплаченої частки пайового внеску в розмірі, еквівалентному 18 019,52 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ в національній валюті 734 115,24 грн в межах заявлених позовних вимог;
стягнуто з СТ «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 184,17 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн;
Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області повернуто ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, а саме 3 368,18 грн, який було сплачено згідно квитанції про сплату № 8456-2269-6899-6013 від 14 червня 2024 року сумою 8 552,35 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» - позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. СТ «Будова-Фінанс» не виконало свій обов`язок у встановлений строк, який остаточно сплинув 01 червня 2024 року, передати пайовикові після здачі будинку в експлуатацію трикімнатну квартиру загальною площею 78,8 кв. м під будівельним номером АДРЕСА_1 , оскільки будівництво взагалі не відбувалось з грудня 2020 року по червень 2024 року, що є істотним порушенням умов договору;
позивачка втратила можливість отримати у власність після здачі будинку в експлуатацію трикімнатну квартиру загальною площею 78,8 кв. м під будівельним номером АДРЕСА_1 , оскільки таке будівництво неможливе за законом, тобто потерпіла сторона не може використати результати договору. Представником відповідача визнано позовні вимоги в частині розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві №3/158-БФ від 02 вересня 2021 року. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зробив висновок, що вимоги позивачки в цій частині підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені;
Сервисы для юристов