ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 761/36779/20
провадження № 61-6072св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гайдак Олександр Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П., від 14 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.
Позов мотивовано тим, що вона, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були співвласниками квартири АДРЕСА_1 , в якій кожному з них належало по 1/3 частини.
Наприкінці вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до неї ( ОСОБА_1 ) та її чоловіка з пропозицією викупити у неї належну їй частку цієї квартири, на що вона (позивачка) запропонувала надати їм з чоловіком письмові пропозиції щодо цінової вартості та умов придбання зазначеної частки відповідно до законодавства. Однак пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_2 продала свою 1/3 частки спірної квартири, вартістю 637 572 грн, ОСОБА_3 , оформивши 20 жовтня 2020 року договір міни. За умовами договору міни ОСОБА_2 обміняла свою частку у спірній квартирі на належний йому ноутбук ASUS ROG Strix Gl 5 G512LI-HN, вартістю 27 544 грн, з доплатою 610 028 грн.
Вважає, що укладений між відповідачами договір міни не спрямований на реальне настання правових наслідків, укладений з метою приховати інший правочин, отже, є удаваним правочином, а саме вчинений для приховання договору купівлі-продажу, тому права покупця за цим договором повинні перейти до позивача. ОСОБА_2 не направляла жодному співвласнику письмових заяв про наміри обміняти чи продати свою частку квартири.
ОСОБА_1 просила визнати договір міни, укладений 20 жовтня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 6244, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за вказаним договором купівлі-продажу.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва в складі судді Фролової І. В. від 19 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю заявлених вимог щодо удаваності договору міни. Спірний договір не суперечить положенням ЦК України, інших актів законодавства і є результатом волевиявлення сторін, а сам правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, з огляду на що підстави для визнання його удаваним відсутні.
Рішенням Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу, які поніс відповідач.
Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П., від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Токовенка О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року - без змін.
Сервисы для юристов