Постанова ВССУ від 12.02.2024 року у справі №199/1359/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 199/1359/23

провадження № 61-13682св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в забезпечення якого просила накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку за зазначеною адресою, кадастровий номер 1210100000:01:445:0005; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження зазначеного майна до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою, обґрунтована тим, що спірне майно придбано до реєстрації шлюбу сторін, а отже у відповідача відсутні перешкоди у відчуженні вказаного майна на користь інших осіб. На переконання заявниці наявні ризиків ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, у випадку його ухвалення на її користь.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у складі судді Подорець О. Б. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за зазначеною адресою, кадастровий номер 1210100000:01:445:0005.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки накладення арешту на майно може обмежити відповідача розпоряджатися майном на власний розсуд, що однозначно завдасть шкоди його правам та інтересам, а тому суд вважав за необхідне задовольнити заяву частково шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме - 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 1210100000:01:445:0005.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, унеможливить ухилення від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти і користуватися належним йому майном, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки накладання арешту обмежить права відповідача щодо володіння та користування спірним майном.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема заборони вчинення дій щодо відчуження спірного майна, буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття саме такого виду забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявницею не достатньо обґрунтовано ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.