ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 583/903/25
провадження № 61-7575св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
скаржник (стягувач) - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кидонь Євгеній Вікторович, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кидоня Євгенія Вікторовича на постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у складі колегії суддів Собини О. І., Сидоренко А. П., Щербаченко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є. В. (далі - Дніпровський ВДВС у місті Києві).
Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 (далі - ВП) з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі міста Охтирки в межах України, у тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що державний виконавець Кидонь Є. В. не виконав ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року у справі № 583/850/23, якою зобов`язано державного виконавця, на примусовому виконанні якого перебуває ВП НОМЕР_1, залучити психолога чи іншого спеціаліста, який сприятиме відновленню втраченого спілкування батька з дітьми.
Також посилався на невиконання постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі № 583/4410/23, якою визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Кидоня Є. В. від 01 вересня 2023 року про закінчення ВП. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) постанова від 01 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, номер запису 52, значиться як нескасована.
Державний виконавець з вересня 2023 року не вчинив жодних виконавчих дій, у тому числі щодо перевірки виконання рішення суду боржником.
Зазначав, що 24 лютого 2025 року йому стало відомо, що боржниця разом з сином змінила місце проживання та відмовляється батькові повідомляти де знаходиться син.
У той же день у порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач повідомив державного виконавця про зміну місця проживання боржника шляхом направлення відповідного звернення, а також 26 лютого 2025 року надіслав це звернення через Урядовий контактний центр, проте жодної дії щодо цього державний виконавець не вчинив.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кидоня Є. В. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення у ВП № НОМЕР_1;
зобов`язати державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває ВП № НОМЕР_1, вжити заходи, спрямовані на забезпечення боржником побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному судовим рішенням;
зобов`язати державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває ВП № НОМЕР_1, здійснити перевірку виконання рішення суду боржником, а саме в частині зустрічей дітей з батьком кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 25 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.
Місцевий суд керувався тим, що 04 березня 2025 року, після отримання скарги ОСОБА_1 , державний виконавець зробив запит до органів поліції про місце перебування боржниці у зв`язку зі зміною місця її проживання.
Крім того, після скасування постанови державного виконавця Кидоня Є. В. від 01 вересня 2023 року про закінчення ВП № НОМЕР_1 останній 13 березня 2024 року відновив ВП.
Водночас у зв`язку з відсутністю у виконавця оригіналу виконавчого документа, останній був позбавлений можливості вчиняти дії з його примусового виконання, тому бездіяльність державного виконавця станом на 24 лютого 2025 року та 01 березня 2025 року не можна вважати незаконною.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу місцевого суду скасувати та хвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
У апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець має контролювати терміни повернення виконавчого документа, а у разі невиконання вимог щодо повернення виконавчого документа, зобов`язаний вжити відповідні заходи реагування, визначені статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження».
Сервисы для юристов