ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 760/18489/25
провадження № 61-1380св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Управління автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, постановлену у складі судді Кицюка В. С., та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, ухвалену в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, Управління автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху, Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Березівський ВДВС) про відшкодування шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що після того, як він сплатив штраф за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до постанови старшого інспектора з о/д ВУСАФППДР ДПП Онуфрієвич О. С. про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2022 року, йому стало відомо, що 03 червня 2025 року Березівський ВДВС на підставі тієї самої постанови відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та наклав арешт на його банківський рахунок.
Зазначає, що його звернення до відповідачів про неможливість повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (стаття 61 Конституції України) залишено без відповіді.
Вважає, що зазначеними діями та рішеннями відповідачів як органів державної влади йому завдано шкоду у розмірі 11 048 грн.
Враховуючи викладене та посилаючись на положення статей 12, 13, 15, 18, 19, 26, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», статей 16, 22, 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ОСОБА_1 просив суд стягнути з Управління автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завдану шкоду в сумі 11 048 грн у частинах на розсуд суду.
Витрати у зв`язку зі сплатою судового збору покласти на відповідача.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з усіма додатками.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позову без руху, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому наявні підстави для визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції двічі залишав позов ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків. Після другого залишення без руху позивач не вчинив жодних дій протягом визначеного судом строку.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то його позовну заяву слід повернути відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Сервисы для юристов