ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 591/6033/23
провадження № 61-6758св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Сумська обласна прокуратура,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Рунова В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської обласної прокуратури в якому, з урахуванням заяви про зміну позову та збільшення позовних вимог, просив стягнути з Сумської обласної прокуратури на його користь 944 206,47 грн упущеної вигоди та 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що з 07 травня 2007 року працює в органах прокуратури, з 14 квітня 2017 року обіймав посаду заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури. Наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року його було звільнено з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області за пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про прокуратуру», пунктом 3 підпункту 12 пункту 19 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури». Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року залишено без змін, визнано протиправним і скасовано рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 22 від 24 грудня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року № 61к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури Сумської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208 028,25 грн та понесені ним судові витрати на отримання професійної правничої допомоги.
16 лютого 2022 року позивача поновлено на позаштатній посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури, а з 23 грудня 2022 року він обіймає посаду прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури.
У зв`язку з порушенням трудових прав та незаконним звільненням із займаної посади вважає, що він має право на відшкодування йому упущеної вигоди та моральної шкоди.
Зокрема, внаслідок розсилання керівникам місцевих прокуратур Сумської області інформаційного листа за підписом керівника Сумської обласної прокуратури, в якому йшлося про вчинення ним дій та прийняття рішень, нібито в умовах реального конфлікту інтересів, було завдано значної шкоди його діловій репутації, поставлені під сумнів його професійні якості та його авторитет серед колег.
Зазначав про те, що протиправні дії та рішення відповідача завдали значної шкоди не тільки йому, а й членам його родини, яких він зобов`язаний утримувати.
Посилається і на погіршення його майнового стану, унаслідок незаконного звільнення. Так, він змушений був продати належний на праві власності автомобіль, був позбавлений можливості виконати зобов`язання за кредитними договорами. Після поновлення на роботі у лютому 2022 року та початком повномасштабної агресії рф не отримав матеріальної допомоги, яку отримали інші прокурори Охтирської окружної прокуратури. Присуджений до стягнення за судовим рішенням середній заробіток за час вимушеного прогулу, що було виконано у примусовому порядку у червні 2022 року, значно знецінився у порівнянні з 2021 роком.
Вважав, що на час звернення до суду з позовом його права в повній мірі відновлені не були, адже він працює на посаді прокурора Охтирської окружної прокуратури, яка не є рівнозначною посаді яку він обіймав до звільнення, - заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури.
Вимоги про стягнення упущеної вигоди позивач мотивував тим, що за період з 16 лютого 2022 року до 22 грудня 2022 року та після поновлення на роботі в Охтирській окружній прокуратурі на позаштатній посаді він не одержав належний йому дохід. Вважав, що за умови відсутності протиправних дій відповідача, він би обіймав посаду заступника керівника Охтирської окружної прокуратури та його посадовий оклад з доплатами мав становити 62 400,00 грн, розмір отриманих ним доходів за період з 16 лютого 2022 року до 22 грудня 2022 року становив би 635 061,82 грн, тоді як ним отримано лише 110 400,00 грн. Отже, розмір недотриманої ним заробітної плати становить 524 661, грн 36 коп.
Також у 2021-2022 роках всі прокурори Охтирської окружної прокуратури, окрім нього, за результатами оцінювання якості роботи отримали оцінку «позитивно» з виплатою 238 039,16 грн щорічної премії, 79 688,57 грн допомоги на оздоровлення та 101 817,38 грн матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових умов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2024 року у складі судді Сидоренко А. П. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №480/2730/21 встановлено обставини того, що позивач підлягає поновленню саме на тій посаді, з якої його було звільнено. Зазначене рішення було виконане відповідачем. Позивач не довів підстав для зайняття посади в окружній прокуратурі за результатом його поновлення на посаді, оскільки законодавством передбачена процедура зайняття такої посади за наслідками успішного проходження атестації, та не передбачене переведення на адміністративну посаду окружної прокуратури автоматично. Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення позивачем втрат у виді неотриманих сум різниці посадових окладів, матеріальної допомоги та премій, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині.
При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду встановлено, що дії відповідача щодо незаконного звільнення позивача за наказом від 12 березня 2021 року № 61к призвели до порушення його законних прав, завдали моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Водночас, визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд врахував характер порушення його прав, тяжкість і істотність вимушених змін у житті внаслідок порушення трудових прав та зусиль, вжитих для їх відновлення, виходячи з засад розумності та справедливості, визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.
Сервисы для юристов