ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 761/40822/21
Провадження № 61-142св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у складі суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про розірвання трудового договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві), (яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (далі - УВД ФССУ у м. Києві)), про розірвання трудового договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2016 року він перебував у трудових відносинах з УВД ФССУ у м. Києві, а з 2017 року виконував трудові обов`язки на посаді завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідування нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків УВД ФССУ у м. Києві.
Позивач зазначив, що з боку службових осіб УВД ФССУ у м. Києві по відношенню до нього вчинялись неправомірні дії, які мали ознаки дискримінації в галузі права, та полягали у складанні акту про відсутність без поважних причин на робочому місці, вчиненні тиску з метою примушення до звільнення, позбавлення преміювання, упередженому та необ`єктивному розслідуванні викладеного у службовій записці факту неетичної поведінки, невиконання умов колективного договору, залишення без оплати на час перебування на лікарняному та оголошення доган.
Він з урахуванням вказаних обставин звернувся до УВД ФССУ у м. Києві із заявою про звільнення з підстави, передбаченої частиною третьою статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), однак листом від 19 липня
2021 року йому відмовлено у звільненні за вказаною статтею.
Вважає, що УВД ФССУ у м. Києві було порушено законодавство про працю, а тому звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх порушених прав.
Позивач просив суд визнати трудові відносини між ним та УВД ФССУ у м. Києві, правонаступником якого є ГУ ПФУ в місті Києві, припиненими, шляхом розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України згідно заяви від 15 липня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року до участі у справі залучено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня
2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а судами не встановлено обставин порушення УВД ФССУ у м. Києві умов трудового договору по відношенню до позивача. Відмова роботодавця в розірванні трудового договору за встановленими у справі обставинами не є порушенням трудового законодавства, оскільки відповідні нормативно-правові акти не містять імперативних норм щодо обов`язку роботодавця щодо розірвання трудових відносин за відповідних обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балюра А. С., через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник заявляє пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 05 лютого 2020 року
Сервисы для юристов