ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 754/4808/25
провадження № 61-12627св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Київська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Храпійчуком Віктором Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В. від 11 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання заявника із своїм чоловіком ОСОБА_2 по місцю його реєстрації, а саме у квартирі АДРЕСА_1 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява обґрунтована тим, що від встановлення даного факту залежить виникнення/припинення особистого майнового права заявника на прийняття спадщини.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив із того, що обраний заявником спосіб захисту спадкових прав є неефективним.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Храпійчука В. О., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання заявника разом із чоловіком ОСОБА_2 по місцю його реєстрації, а саме у квартирі АДРЕСА_1 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши наявність спору про право, мав діяти у відповідності до вимог ЦПК, а не відмовляти у задоволені заяви по суті. Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику, що його вимоги мають бути вирішені у порядку позовного провадження. У цій справі відсутні умови для розгляду її у безспірному порядку.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
10 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Храпійчук В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, у якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/2019, від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19, від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 754/4808/25 з Деснянського районного суду м. Києва.
Сервисы для юристов