ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 611/1053/24
провадження № 61-6285св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» (далі - БКП «Благоустрій») про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку ним подана заява директору БКП «Благоустрій» Сопко А. Г. з вимогою надати інформацію щодо якості питної води на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача, тобто у технологічному колодязі, що розташований поблизу буд. № 94 на вул. Холодноярській на вул. Північній у м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, здійснивши відбір проб питної води для дослідження на відповідність її показників безпеки та якості вимогам Державних санітарних норм відповідно до ДСТУ ISO 5667 «Якість води. Відбирання проб». Про результати розгляду та вжиті заходи повідомити у встановлений законом строк.
18 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку директором БКП «Благоустрій» Сопко А. Г. надано відповідь № 752. Разом з тим, як вказує позивач, в порушення вимог статті 20 Закону України № 393/96-ВР, директором БКП «Благоустрій» Сопко А. Г. після спливу 45 днів звернення від 04 жовтня 2024 року не розглянуто та не вирішено у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідача або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що його не повідомлено.
У зв`язку з чим позивач просив визнати бездіяльність БКП «Благоустрій» за його зверненням від 04 жовтня 2024 року, яке не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідача або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особі, яка подала звернення, чим порушено його права та зобов`язати відповідача розглянути і вирішити звернення від 04 жовтня 2024 року та надати письмову відповідь.
Крім того, позивач посилаючись на статті 23, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також на те, що відповідачем не забезпечено якість питної води відповідно до вимог державних санітарних норм, не надана інформація щодо якості питної води та порушені вимоги пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», статті 4 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», статті 9 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» і статті 20 Закону України № 393/96-ВР, що призводить до розладів здоров`я внаслідок споживання води із перевищеним майже у три рази вмістом заліза, вказуючи, що він є громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та особою з інвалідністю внаслідок війни другої групи, враховуючи усталену практику Верховного Суду, просив стягнути з БКП «Благоустрій» грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідь на звернення позивача від 04 жовтня 2024 року надана по суті, в межах наявної на момент створення відповіді на звернення у відповідача інформації з порушеного ОСОБА_1 питання, в порядку та у строки, визначені чинним законодавством, а отже відповідачем не порушено статтю 15 Закону України «Про звернення громадян». Будь-якої відмови щодо здійснення відбору проб питної води для дослідження її показників безпеки та якості відповідь БКП «Благоустрій» за результатами звернення ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року не містить.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БКП «Благоустрій» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовом до відповідача як до розпорядника публічної інформації у розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Окрім того, як видно із матеріалів справи, позивачем фактично оспорюється ненадання відповідачем відповідей на запити про доступ до публічної інформації. Таким чином, ураховуючи положення пункту 7 частини першої статті 19 КАС України та статті 20 КАС України, цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У травні 2025 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, посилаючись у оскаржуваній постанові на частину третю статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на правові висновки щодо цього питання, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у від 30 квітня 2025 року у справі № 520/5701/24.
У порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Що ж до адміністративного судочинства, то його завдання полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. БКП «Благоустрій» не суб`єктом владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.
Сервисы для юристов