ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 523/2772/23
провадження № 61-5616св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Інвестжитло»,
третя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Державного підприємства «Інвестжитло» - Алайбова Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Інвестжитло» № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1
поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «Інвестжитло» з 11 січня 2023 року на посаді економіста;
зобов`язати ДП «Інвестжитло» внести зміни до трудової книжки у розділі «Відомості про роботу» та зазначити, що запис про звільнення є недійсним;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1 200 грн;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивачки судові витрати;
зобов`язати ДП «Інвестжитло» подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова В. В., задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Інвестжитло» № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Інвестжитло» на посаді економіста з 11 січня 2023 року. Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року в розмірі 1 200 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційні скарги ДП «Інвестжитло» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року скасовано, та залишено в силі рішення суду першої інстанції.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ДП «Інвестжитло» - Алайбова В. В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 568,86 грн.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - Пономарьова В. В. на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просила в задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначила про те, що оскільки за результатами касаційного перегляду за скаргою відповідача ДП «Інвестжитло» його скарга була задоволено, а позивачка на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то сплачений відповідачем за подання касаційної скарги судовий збір у сумі 8 568,86 грн має бути компенсований йому за рахунок коштів Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.
Сервисы для юристов