Постанова ВССУ від 11.02.2026 року у справі №216/5973/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 216/5973/18

провадження № 61-14412св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Шиповича В. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

про визнання договору поруки припиненим

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий виклад вимог позовів та рішення суду першої інстанції

1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 як основного позичальника та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як поручителів про стягнення боргу за угодою № 315306 від 30 березня 2010 року в розмірі 211 587,31 грн.

2. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що основний позичальник припинив виконання зобов`язань ще в лютому 2015 році, в зв`язку з чим сплив строк пред`явлення вимог до поручителів.

3. Рішенням від 12 січня 2024 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнив.

Стягнув солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за угодою № 315306 від 30 березня 2010 року в розмірі 211 587,31 грн.?

Відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки від 15 вересня 2015 року припиненим.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвал апеляційного суду

5. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху в зв`язку з несплатою ним судового збору в розмірі 4 760,71 грн. Надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попереджено заявника, що у випадку невиконання ухвали в установлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.